ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102434/17

03 апреля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» - ФИО1 – лично, паспорт, решение суда 

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО2 – дов. от 13.12.2018

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск»,

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о признании недействительными сделками платежей от 01.03.2017 и от 08.08.2017, совершенных должником в пользу ТКБ БАНК ПАО в размере 3 636 702 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 31.05.2015 и №550-2014/Л

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТатнефтьАрхангельск»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, отказано конкурсному управляющему ООО «Татнефть-Архангельск» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей от 01.03.2017 и от 08.08.2017, совершенных должником в пользу ТКБ БАНК ПАО в размере 3 636 702 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 121-2015/Л от 31.05.2015 и N 550-2014/Л.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы  конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доводы участвующих в обособленном споре лиц о недобросовестности ПАО "ТКБ БАНК" и возражения кредитной организации об обратном судом первой инстанции не проверялись; представленные банком доказательства не могут свидетельствовать о том, что оспариваемые платежи составляют менее 1 % от балансовой стоимости активов должника; вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в период с 24.01.2018 по 02.03.2018; т.е. после осуществления спорных платежей, противоречит фактическим обстоятельствам, а также заявлению конкурсного управляющего; сведения о том, что исполнительные производства, возбужденные до момента внесения спорных платежей, возбуждены преимущественно по исполнительским сборам, также противоречит материалам дела;  доказательством того, что ответчик знал или должен был знать о неспособности должника отвечать по своим обязательствам, являются дополнительные соглашения №13 к договору 

<

***> от 31.03.2015 и №18 к договору №550-2014/Л от 23.09.2014, приобщенные ответчиком к материалам дела; на момент совершения сделки от 08.08.2017 ответчик также знал о возбуждении дела о банкротстве и неспособности должника отвечать по обязательствам.

От ТКБ БАНК ПАО, ООО «Интер-Финанс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 должник осуществил три перевода ТКБ БАНК ПАО, с расчетного счета N 40702810704010102954, открытого в ПАО Сберабанк денежных средств на общую сумму 1 393 546, 46 руб., с назначениями платежей: Оплата просроченных процентов по договору N 550-2014/Л от 23.09.2014 за декабрь 2016. Без налога (НДС); Оплата просроченных процентов по договору N 121-2015/Л от 31.03.2015 за декабрь 2016. Без налога (НДС); Оплата просроченных процентов по договору N 550-2014/Л от 23.09.2014 за ноябрь 2016. Без налога (НДС). 08.08.2017 должник осуществил два перевода ТКБ БАНК ПАО, с расчетного счета N 40702810704010102954, открытого в ПАО Сберабанк денежных средств на общую сумму 2 243 156, 19 руб., с назначениями платежей: Оплата процентов по дог. N 121-2015/Л от 31.03.2015. Без налога (НДС); Оплата процентов по дог. N 550-2014/Л от 23.09.2014 за ноябрь 2016. Без налога (НДС).

Полагая, что указанные платежи по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск» возбуждено 26.06.2017. Следовательно, для признания недействительными 2 банковских операций, совершенных после принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО «Татнефть-Архангельск»  банкротом, необходимо доказать наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника. Для признания недействительными 3 банковских операций, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, помимо предпочтительности удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов необходимо также доказать осведомленность ТКБ БАНК ПАО о неплатежеспособности ООО «Татнефть-Архангельск».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали экономические причины по возврату кредитов в пределах срока действия договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита не представлено; погашение процентов по кредитам совершено должником в разумных пределах срока, установленного дополнительными соглашениями, что свидетельствует о законности и обоснованности платежей, которые не могли привести к нарушению прав иных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТКБ БАНК ПАО при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности на стороне должника.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, совокупность произведенных платежей не превышает 1% от активов должника (на 30.06.2017 -733 974 000 руб., 1% - 7 339 740 руб.).

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, указав, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как, исходя из выписки по счету должника, представленной заявителем видно, что в спорный период должником велась обычная хозяйственная деятельность.

Соглашаясь с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания недействительной сделки платежей, совершенных 01.03.2017 на сумму 1 393 546,46 руб., суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности банка, принявшего исполнение по платежам, совершенным 01.03.2017, о неплатежеспособности должника.

Как указали суды, согласно представленному должником в Банк бухгалтерским балансу: - по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составил 545 657 000 руб.; - по состоянию на 30.06.2017 размер активов должника составил 733 974 000 руб.; сделав вывод о том, что из финансовых документов, предоставляемых должником, не усматривается ухудшение финансового положения. Банк, действуя разумно и добросовестно, принимая от должника 01.03.2017 исполнение на сумму 1 393 546,46 руб., не мог знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, включенными на текущий момент в реестр требований должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно платежей, совершенных 08.08.2017 на сумму 2 243 156,19 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татнефть-Архангельск» принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 08.08.2017.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и составляли мене 1% балансовой стоимости активов должника.

Вывод суда о том, что спорные платежи от 08.08.2017 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности является преждевременным.

Во-первых, данный бухгалтерский баланс (л.д. 55-57) не содержит отметку налогового органа о его принятии. Во-вторых, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с бухгалтером балансом за 2016 год, сданным в налоговый орган, среди активов должника основные средства составляют 87 000 руб., запасы - 48 000 руб., денежные средства - 1 144 000 руб. Указанных средств недостаточно для покрытия задолженности по кредитному договору и иных задолженностей, более того, основные средства были списаны в 2017 году, запасы не обнаружены вплоть до настоящего времени. Остальные активы должника фактически состоят из дебиторской задолженности, однако, как следует из многочисленных приказов 2017 года о списании дебиторской задолженности ввиду истечения срока давности, указанная в балансе дебиторская задолженность частично является неликвидной и невозможной ко списанию.

Представленный ответчиком бухгалтерский баланс в отношении должника на 30.06.2017 не является документом, достоверно отражающим финансовое состояние должника, поскольку не содержит отметку о надлежащей сдаче и приеме налоговым органом, в силу направления его только в банк. Кроме того, такой бухгалтерский баланс должен быть подтвержден первичными документами, содержащими подробную расшифровку строк баланса, однако ни первичная документация по сделкам, ни оборотно-сальдовые ведомости, ни свидетельства о праве собственности или иные документы о правах на имущества банком не представлено.

Суду необходимо обратить внимание на то, что должником погашалась задолженность по просроченным процентам, а банк является заявителем в деле о банкротстве должника, заявление о несостоятельности (банкротстве) которого, подано 06.06.2017 и принято судом определением от 26.06.2017, процедура наблюдения введена судом определением от 17.11.2017.

Следовательно, банк согласился принять платежи от 08.08.2017, до этого обратившись 06.06.2017 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п. 3.1.2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение Банка России № 254-П) источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информатизации и другое источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Суду необходимо проверить все доводы и дать оценку представленным доказательствам относительно платежеспособности должника на дату совершения платежей от 08.08.2017, в том числе представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2017.

Следовательно, представленные банком доказательства сами по себе еще не свидетельствовали о том, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в период с 24.01.2018  по 02.03.2018,  то есть после осуществления спорных платежей, сделан без учета довода конкурсного управляющего, что задолженности должника перед ООО «Меркурий», ООО «Импульс», ООО «Ю-Кэпитал», ПАО «ТГК-2», ООО «Уран», ОАО «Северное морское пароходство» возникли до осуществления оспариваемых платежей. Ответчик, которому предоставлялась бухгалтерская отчетность должника, и который в соответствии с п. 3.1.2. Положения Банка России №254-П имеет право запросить любые сведения и первичную документацию об имуществе и кредиторской задолженности должника, мог и должен был знать о наличии указанной задолженности.

Судами не дана оценка доводов конкурсного управляющего и представленным сведениям о том, что исполнительные производства, возбужденные до момента внесения спорных платежей, возбуждены преимущественно по исполнительским сборам, также противоречит материалам дела, поскольку исходя из базы ФССП исполнительные производства были возбуждены в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, то есть уполномоченным органом по взысканию обязательных платежей в бюджет. Указание суммы исполнительного взноса в базе ФССП не свидетельствует об уплате остальной суммы долга. Определением суда от 13.12.2017 требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 9 000 000 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, и 42 000 000 руб. основного долга - в третью очередь.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от 13.12.2016  о взыскании с должника 856 932,58 руб. в пользу ООО «Импульс» не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника, поскольку, ООО «Импульс» не предпринимало меры по принудительному исполнению решения суда, сделан без учета сведений, представленных конкурсным управляющим, о том, что в приобщенной к материалам дела базе ФССП отображено исполнительное производство №107407/17/77053-ИП по заявлению ООО "Импульс", которое было окончено только в ходе процедуры банкротства.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность банка имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Судам необходимо учесть правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в признании недействительными сделок от 08.08.2017 года на сумму 2 243 156 рублей 19 копеек, обособленный спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А40-102434/17 в части отказа в признании недействительными сделок от 08.08.2017 года на сумму 2 243 156 рублей 19 копеек отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А40-102434/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Е.Л. Зенькова

           О.Н. Савина