АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2024 года Дело № А33-21598/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30 октября 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в  

интересах общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1052420032070) к ФИО2 о взыскании убытков, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

247000282415, ОГРНИП 

<

***>), в присутствии: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности 24 АА 5103551  

от 28.04.2023, 

от ООО «Антей»: ФИО5, представителя по доверенности от  

13.02.2023, 

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности 24  

АА 4436679 от 06.09.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО7, 

установил:

ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Антей» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в  сумме 1 556 310 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2022  возбуждено производство по делу.  

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3.  

В судебном заседании 17.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований,  согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 4 476 310 руб.  

Очередное судебное заседание откладывалось на 30.10.2024. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в  

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  21.09.2024.  

ООО «Антей» заявило о зачете требований. Истец исковые требования поддержал. ООО «Антей» в удовлетворении исковых требований просило отказать. Третье лицо в удовлетворении исковых требований просило отказать. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – Общество)  зарегистрировано 15.12.2005 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, с присвоением  государственного регистрационного номера 1052420032070.  

На момент создания Общества уставный капитал составил 25 300 руб., единственным  участником являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 100%  (решение учредителя от 24.11.2005).  

Нотариально удостоверенным решением единственного участника Общества от  12.08.2020 уставный капитал Общества увеличен до 100 000 руб., в качестве участника в  Общество принят ФИО1 на основании соответствующего заявления.  

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении Общества, участниками на момент спорных отношений являются ФИО1 с 49% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью  49 000 руб., ФИО2 с 51% доли в уставном капитале номинальной  стоимостью 51 000 руб. Генеральным директором общества является ФИО2.  

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявленные процессуальным  истцом убытки в общем размере 4 476 310 руб. складываются из двух независимых групп  действий ответчика, в том числе: действия, связанные с приобретением, доставкой и  обслуживанием транспортного средства Полуприцеп-тяжеловоз г/н 

<

***> (по данной  группе заявлен размер убытков – 2 676 310 руб.) и действия, связанные с осуществлением  перевозки грузов с привлечением ИП ФИО3 (по данной группе заявлен размер  убытков – 1 800 000 руб.).  

I 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (в  качестве поставщика) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (в качестве  покупателя) заключен договор поставки техники от 02.06.2020 № ДП-120/20, в соответствии  с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю за плату транспортное средство,  отраженное в спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется  принять и оплатить указанное транспортное средство.  

От имени ООО «Антей» договор поставки от 02.06.2020 № ДП-120/20 подписан  генеральным директором общества ФИО2  

Пунктом 3.1. договора поставки от 02.06.2020 № ДП-120/20 установлено, что сумма  договора составляет 770 000 руб., которая оплачивается в полном размере покупателем в  течение 5 банковских дней с момента выставления счета.  

Спецификацией установлено, что предметом договора поставки от 02.06.2020 № ДП- 120/20 является транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз марка, модель ТС 9942Н2,  2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет  оранжевый, г/н 

<

***>, ПТС 69 НХ 444170.  

ООО «Антей» перечислило в адрес ООО «Трансстроймеханизация» денежные средства в  размере 770 000 руб. по платежному поручению от 23.06.2020 № 145.  

Для оформления специального разрешения между ООО «Антей» и ИП ФИО8 заключался договор на оказание информационно-юридических  услуг от 17.08.2020 № 1184.  

Специальное разрешение № 0931836 от ИП ФИО8 как от  исполнителя получено для организации перевозки Полуприцепа-тяжеловоза по места  назначения (п. Богучаны, Богучанский район Красноярского края).  

Стоимость услуг исполнителя составила 31 660 руб., оплачены на основании счета от  17.08.2020 № 5099.  

Перевозка Полуприцепа-тяжеловоза осуществлена ИП ФИО9 (г. Челябинск)  на основании Договора-заявки (на перевозку груза) от 01.09.2020 № 1. Стоимость услуг по  перевозке составила 350 000 руб. согласно акту об оказании услуг от 15.09.2020 № 14,  оплачены по счету от 15.09.2020 № 15.  

Кроме того, для подготовки полуприцепа к зимней эксплуатации ООО «Антей»  оплатило и приобрело грузовые покрышки 315/80R22.5 156/150L XDW ICE GRIP TL  Michelin Автошины общей стоимостью 404 650 руб., оплаченные платежным поручением от  13.10.2020 № 256.  

Таким образом, в соответствии с первоначальными доводами процессуального истца,  общие затраты на полуприцеп-тяжеловоз ТС 9942Н2 г/н 

<

***> составили 1 556 310  руб. (770 000 руб. + 31 660 руб. + 350 000 руб. + 404 650 руб.), однако такие затраты  увеличены в дальнейшем процессуальным истцом на основании выводов проведенной  судебной экспертизы, где стоимость отчужденного имущества (полуприцепа) составила  1 890 000 руб., в связи с чем данная группа убытков суммарно составляет 2 676 310 руб.  

Впоследствии, действуя в качестве генерального директора ООО «Антей», ФИО2 заключил с собой, как с физическим лицом, договор купли-продажи от 02.12.2020 № 24  АР 044839, в соответствии с которым общество продало, а физическое лицо приобрело  транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз марка, модель ТС 9942Н2, 2014 года  изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый, г/н  

<

***>, ПТС 69 НХ 444170.  

В договоре купли-продажи от 02.12.2020 № 24 АР 044839 цена транспортного средства  установлена в размере 230 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается  непосредственно договором.  

Позднее ФИО2 продал полуприцеп-тяжеловоз ТС 9942Н2 г/н 

<

***>  ФИО10 по договору купли-продажи от 17.02.2021 по цене 230 000 руб.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что  предположительно денежные средства после продажи полуприцепа распределены между  ФИО2 и ФИО1 В момент приобретения спорного полуприцепа  свидетель явился на встречу с ФИО2 и ФИО1, а оформление  документов и расчет наличными денежными средствами производился в автомобиле, на  котором приехали ФИО2 и ФИО1  

Материальный истец заявил в указанной части о зачете, указал, что 29.12.2020  ФИО2 внесена на счет Общества денежная сумма в размере 330 000 руб., которая  погашает долг ФИО2 перед Обществом, а посредством погашения долга данная  сумма распределена в счет погашения лизингового платежа по договору от 29.05.2020 №  ОВ/Ф-87557-03-01.  

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Антей» определением от  06.09.2023 назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО11. Перед  экспертом ставились следующие вопросы:  

1. Какова рыночная стоимость бывшего в употреблении  ПОЛУПРИЦЕПАТЯЖЕЛОВОЗА, модель ТС 9942112; год изготовления: 2014;  

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Шасси (рама) Xs  

<

***>; Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ по состоянию на 02 июня 2020 года?  

2. Какова рыночная стоимость бывшего в употреблении  ПОЛУПРИЦЕПАТЯЖЕЛОВОЗА, модель ТС 9942112; год изготовления: 2014;  Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Шасси (рама) Xs  

<

***>; Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ по состоянию на 02 декабря 2020 года?  

09.10.2023 от ООО «Агентство профессиональной оценки» в материалы дела поступило  экспертное заключение. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:  

- рыночная стоимость бывшего в употреблении ПОЛУПРИЦЕПА-ТЯЖЕЛОВОЗА,  модель ТС 9942112; год изготовления: 2014; Идентификационныйномер (VIN)  

<

***>; Шасси (рама) Xs 

<

***>; Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ по  состоянию на 02 июня 2020 года составляет 1 860 000 руб.  

- рыночная стоимость бывшего в употреблении ПОЛУПРИЦЕПА-ТЯЖЕЛОВОЗА,  модель ТС 9942112; год изготовления: 2014; Идентификационный номер (VIN)  

<

***>; Шасси (рама) Xs 

<

***>; Цвет:ОРАНЖЕВЫЙ по  состоянию на 02 декабря 2020 года составляет 1 890 000 руб.  

II 

01.04.2021 на расчетный счет ООО «Антей» № 40702810931000096898, открытый в  КРАСНОЯРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8646 ПАО СБЕРБАНК от предприятия ООО «Газпром  бурение» поступили денежные средств в сумме 2 216 507 руб. 78 коп.  

ФИО2 как покупатель, действуя в качестве генерального директора Общества,  заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.04.2021 № 2 СЮС с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик).  

По выполнении обязанностей перевозчик выставил покупателю счет на оплату от  02.04.2021 № 25 на сумму 1 800 000 руб., представил акты об оказании услуг от 07.04.2021 №  31, от 14.04.2021 № 33, от 19.04.2021 № 35, от 11.05.2021 № 49, от 17.05.2021 № 50, от  31.05.2021 № 53, от 10.06.2021 № 56, от 23.06.2021 № 59, от 25.06.2021 № 61, от 30.06.2021   № 64, каждый на сумму 180 000 руб.  

Общество перечислило ИП ФИО3 денежные средства в  размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 63 с  назначением платежа: «Оплата по счету № 25 от 02.04.2021, НДС не облагается».  

Процессуальный истец полагал, что каких-либо транспортных услуг Обществу не  оказывалось, транспортных средств ИП ФИО3 не имела, путевые листы и  транспортные накладные не оформляла. Общество каких-либо материальных ценностей,  товаров, оборудования, необходимых к перевозке, не приобретало и не имело.  

Материальный истец в указанной части возражал против удовлетворения исковых  требований, указывал на недоказанность факта причинения убытков.  

ИП ФИО3 просила иск в указанной части оставить без  удовлетворения, полагала правоотношения в действительности состоявшимися, представила  подписанные акты, штатное расписание и путевые листы, а также сведения о регистрации  ТС, осуществлявшего перевозку. При этом третье лицо указало, что торговые накладные  отсутствуют, так как грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и тоже лицо.  

Возражая против доводов третьего лица, процессуальный истец указывал, что заявки от  23.06.2021 и от 28.06.2021 не соответствует данным в путевых листах от 25.06.2021 № 62 и  от 30.06.2021 № 63 (разные водители). Более того, согласно материалам КУСП от 25.04.2022   № 1816, один из водителей по указанных заявкам (ФИО12) умер 27.06.2021.  

Процессуальный истец также отмечал, что во всех заявках имеется расхождение с  данными путевых листов к ним, адреса погрузки разные, указаны не полностью, отсутствует  количество тонн в путевых листах (либо указано неверно), груз поименован частично (либо  вообще отсутствует).  

ФИО1 указывает, что в путевых листах от 07.04.2021 № 30, от 11.05.2021 № 42, от  17.05.2021 № 44, от 31.05.2021 № 49, от 10.05.2021 № 55, от 23.06.2021 № 60, от 25.06.2021   № 62, от 30.06.2021 № 63 водители проехали расстояние в 2 000 км от места погрузки до  места выгрузки и обратно в среднем за 1 сутки 15 часов. Водитель по маршруту Красноярск- ЮТМ должен проехать два контрольно-пропускных пункта ООО «Транснефть Восток» и АО  «Востсибнефтегаз», пройти процедуру осмотра ТС, проверку всех документов и  расхождений в документах не должно быть. От КПП до Юрубчено-тахомское  месторождение (ЮТМ) расстояние около 350 км, а дорога с 22:00 до 06:00 закрыта и  передвижение ограничено скоростным режимом в 30 км/ч. При этом проезд по  вдольтрассовому проезду платный.  

Среди прочего, процессуальный истец также отмечал, что у Общества не имелось  никаких договоров на осуществление подрядных работ на территории месторождения,  никаких строительных материалов не приобреталось.  

ФИО1 дополнительно ссылался на материалы КУСП от 13.06.2023 № 252, в  рамках которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  13.07.2023, из которого следует, что согласно ответа на запрос ООО «Транснефть-Восток» о  предоставлении информации, движение автомобиля рефрижератор, модель 57560А,  государственный регистрационный знак У2150Е124 под управлением водителя ФИО12 в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 по вдольтрассовому и технологическому проезду,  принадлежащему ООО «Транснефть-Восток», на праве собственности не осуществлялось.  Транспортное средство под управлением водителя ФИО13  осуществляло движение по вдольтрассовому и технологическому проезду в период с  04.06.2021 по 15.07.2021.  

Также согласно ответа на запрос о предоставлении информации и.о. заместителя  генерального директора - начальника ФИО14 ФИО15 от 10.07.2023 г. № 7-672,  установлено, что в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 на автомобиль рефрижератор  «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У2150Е124, принадлежащий подрядной  организации ООО СК «Юрубчен-5», действовал транспортный пропуск № 111790 со сроком  действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  13.07.2023, автомобиль рефрижератор «КАМАЗ», государственный регистрационный знак  У2150Е124 через пост охраны КПП «Центральный» не значился.  

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ООО «Транснефть-Восток»  сообщило, что на транспортное средство КАМАЗ 57560А г/н У2150Е124 в целях  передвижения по ВТП МН «Куюмба-Тайшет» в период с 05.04.2021 по 30.06.2021 выдано  разрешение на проезд от 2704.2021 № 05/15800-3 на основании заявки, направленной от  ООО «СК «ЮР-5» в рамках договора от23.06.2015 № ВСМН-1720/01-32-15 (14 проездов).  Представлено разрешение на проезд от 27.04.2021 № 5/15800-3, в п.3 которого указано на то,  что планируемый период использования: с 01.05.2021 по 30.06.2021 после снятия  ограничений на период распутицы.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в  ответ на определение суда об истребовании доказательства представила налоговую  декларацию Общества по НДС за 2 квартал 2021 года, книгу покупок за 2 квартал 2021 года,  а также регистрирующий орган дополнительно сообщил, что Общество вычеты по НДС по  контрагенту ИП ФИО3 во 2 квартале 2021 года не заявляло.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность  несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в случае  нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным  органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные  органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету) общества.  

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в  том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности  работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает  дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим  Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников  общества.  

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им  решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также  договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его  единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).  

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при  определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с  иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным  органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную  связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Применимо к рассматриваемому делу, суд рассматривает каждое основание привлечения  к ответственности в виде взыскания убытков независимо друг от друга.  

I 

Затраты ООО «Антей», связанные с приобретением, доставкой и обслуживанием  транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз г/н 

<

***> в общем размере – 2 676 310  руб.  

Описанные условия как приобретения, так и последующей реализации спорного  транспортного средства сторонами не оспорены.  

С целью исключения неполного исследования обстоятельств дела, судом проведена по  делу экспертиза, в соответствии с выводами которой истец и сформировал свои требования.  

Оценив доводы стороны и представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в  указанной части.  

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Антей» состоит  из двух участников, имеющих практически равные доли в уставном капитале: ФИО1 –  49%, ФИО2 – 51 %. Последний, кроме прочего, осуществляет функции  единоличного исполнительного органа общества.  

Как процессуальный истец, так и ответчик, в рамках рассмотрения дела указали, что оба  участвовали в деятельности общества до возникновения между ними корпоративного  конфликта в марте 2021 года.  

С учетом статуса ФИО2 (генеральный директор) предполагается его активное  участие в деятельности общества, чем у второго участника. Вместе с тем, ФИО1  указывал, что участвовал в приобретении спорного транспортного средства, а также в  реализации его от ФИО2 как физического лица в пользу ФИО10  

Из материалов дела следует, что ФИО1 не только располагал сведениями о  реализации спорного транспортного средства от ООО «Антей» к ФИО2, но и  

фактически участвовал в дальнейшей продаже полуприцепа-тяжеловоза г/н 

<

***> от  ФИО2 как физического лица в пользу ФИО10  

Так, ФИО1 физически присутствовал при заключении сделки в отношении  спорного транспортного средства ФИО10 При этом, ожидаемого добросовестного  поведения (в случае его неосведомленности о существе сделки и наличия ущерба для  общества) он не продемонстрировал.  

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (ч. 5  ст. 10 ГК РФ), ожидаемым поведением ФИО2 при продаже транспортного средства  от ФИО1 как от физического лица, в случае, когда ФИО2 не был осведомлен  о сделке, ее условиях и вообще о предшествующем факте выбытия транспортного средства  из собственности ООО «Антей», являлось бы заявление возражений в отношении сделки, как  минимум до момента выяснения всех обстоятельств. Тем более, такое поведение являлось бы  ожидаемым и логичным в ситуации, когда транспортное средство реализовывалось за  стоимость большую, чем формально указано в договоре.  

В ситуации, когда ФИО1 длительное время не выражал возражений в отношении  условий сделки, своим поведением демонстрировал её фактическое одобрение, а заявил  претензии только после возникновения корпоративного конфликта с ФИО2, суд  приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право на заявление о наличии  соответствующих претензий.  

Фактически процессуальный истец использует указанное основание привлечения  ответчика к ответственности в качестве инструмента внутрикорпоративной борьбы в  обществе с двумя участниками с неравными размерами доли, что не соответствует смыслу  института привлечения руководителя юридического лица к ответственности в виде убытков.  

Указанное поведение ФИО1 является противоречивым, т.е. недобросовестным,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  в данной части, вне зависимости от довода о получении процессуальным истцом половины  денежных средств от продажи полуприцепа-тяжеловоза г/н 

<

***> ФИО10  

Суд полагает, что добросовестным поведением участника общества в такой ситуации  (участнику стало известно, что имущество, принадлежащее обществу продается от имени и в  интересах иного лица) являлось бы заявления возражений на совершение сделки,  своевременное ее обжалование, доведение сведений до покупателя о наличии его претензий  к существу сделки.  

Вместе с тем, из показаний ФИО16, в целом последовательных и не  противоречивых, следует, что ФИО1 не просто не возражал в отношении сделки, но и  своим поведением одобрял её и боле того, по мнению ФИО16, являлся одним из  получателей денежных средств на ровне с ФИО2  

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО16, однако вне  зависимости от их наличия, отмечает, что поведение, при котором ФИО1  последовательно не заявлял возражений о совершении сделки, участвовал в её совершении, а  после возникновения корпоративного конфликта заявил о причинении такой сделкой  убытков, свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Иными словами, в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом  доказательства передачи денежных средств в заявленном ФИО16 размере как  ФИО2, так и ФИО1, однако вне зависимости от этого, из материалов дела  следует, что ФИО1 в сделке участвовал и одобрял ее.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  

частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Безусловным является то обстоятельство, что законодательством отделено имущество  корпоративного юридического лица от имущества его участника и в случае рассмотрения  косвенных исков участников общества, суд оценивает не только поведение процессуального  истца на предмет добросовестности, но и возможность влияния такого поведения на  обоснованность иска.  

Требования ФИО1 заявлены к ФИО2 от имени ООО «Антей», убытки  процессуальный истец просит взыскать в пользу общества, а не в свою пользу. Однако суд  учитывает, что данное общество состоит из двух участников с примерно равными долями и  рассматривает недобросовестность ФИО1 как основание в отказе в части требований,  направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Антей».  

С учетом осведомленности и одобрения ФИО1 сделки по отчуждению спорного  транспортного средства от ФИО2 к ФИО16 и предсшествующей сделки по  отчуждению транспортного средства от ООО «Антей» к ФИО2, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания убытком и иных затрат, связанных с  докомплектацией, транспортировкой спорного транспортного средства.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части 2 676 310 руб.  убытков удовлетворению не подлежат.  

II 

Убытки, связанные с осуществлением перевозки грузов с привлечением ИП  ФИО3 (по данной группе заявлен размер убытков – 1 800 000 руб.).  

На расчетный счет ООО «Антей» 01.04.2021 от ООО «Газпром бурение» поступили  денежные средств в сумме 2 216 507 руб. 78 коп.  

Уже после возникновения корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не  оспаривается, и последовавшего отдаления ФИО1 от активного управления  обществом (в силу должностного положения второго участника конфликта – директора),  ФИО2 распорядился денежными средствами ООО «Антей» в размере 1 800 000 руб.,  перечислив их в пользу ИП ФИО3 за услуги перевозки.  

Стороны разошлись в оценке оказанных третьим лицом услуг. Так, процессуальный  истец настаивал, что спорные услуги не оказаны вовсе, а материальный истец, ответчик и  третье лицо настаивали, что спорные услуги оказаны надлежащим образом, однако не  раскрыли их цель и ценность для общества.  

Оценив приведенные сторонами доводы, суд отмечает, что действующее правовое  регулирование предусматривает ответственность единоличного исполнительного органа  юридического лица как за перечисление денежных средств без какого-либо основания, так и  за перечисления денежных средств в ситуации, когда встречное исполнение не имеет какой-либо ценности для юридического лица (исключая благотворительность).  

Так, согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную  ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях,  предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает  организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков  

осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским  законодательством.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 обращается внимание  на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.  

При оценке добросовестности и разумности бездействия директора арбитражные суды  должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую  практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных  обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены  действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абз. 2  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за  причиненный организации прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 277 Трудового  кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 02.06.2015 № 21).  

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение  наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том  числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет  ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя  произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества  либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений  ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что третье лицо не оказывало в реальности никаких услуг  истцу, а действия ответчика направлены на незаконный вывод денежных средств с  расчетных счетов материального истца.  

К указанному выводу суд пришел оценив совокупность представленных в материалы  дела доказательств, в частности противоречия в заявках от 23.06.2021 и от 28.06.2021 и  путевых листах от 25.06.2021 № 62 и от 30.06.2021 № 63 (разные водители). Более того,  согласно материалам КУСП от 25.04.2022 № 1816, один из водителей по указанных заявкам  (ФИО12) умер 27.06.2021.  

По маршруту Красноярск-ЮТМ располагается два контрольно-пропускных пункта ООО  «Транснефть Восток» и АО «Востсибнефтегаз», где водители проходят процедуру осмотра  ТС, проверку всех документов и расхождений в документах не должно быть.  

Вызывают обоснованные сомнения сведения в путевых листах от 07.04.2021 № 30, от  11.05.2021 № 42, от 17.05.2021 № 44, от 31.05.2021 № 49, от 10.05.2021 № 55, от 23.06.2021   № 60, от 25.06.2021 № 62, от 30.06.2021 № 63, согласно которым водители грузовых ТС  проехали расстояние в 2 000 км от места погрузки до места выгрузки и обратно в среднем за  1 сутки 15 часов.  

От КПП до Юрубчено-тахомское месторождение (ЮТМ) расстояние около 350 км, а  дорога с 22:00 до 06:00 закрыта и передвижение ограничено скоростным режимом в 30 км/ч.  При этом проезд по вдольтрассовому проезду платный.  

Среди прочего, заслуживает внимания довод истца о том, что у Общества не имелось  никаких договоров на осуществление подрядных работ на территории месторождения,  никаких строительных материалов не приобреталось.  

Из представленных процессуальным истцом материалов доследственной проверки  (КУСП от 13.06.2023 № 252) следует, что согласно ответа на запрос ООО «Транснефть- Восток» о предоставлении информации, движение автомобиля рефрижератор, модель  57560А, государственный регистрационный знак У2150Е124 под управлением водителя  ФИО12 в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 по вдольтрассовому и технологическому  

проезду, принадлежащему ООО «Транснефть-Восток», на праве собственности не  осуществлялось. Транспортное средство под управлением водителя ФИО13 осуществляло движение по вдольтрассовому и технологическому проезду в  период с 04.06.2021 по 15.07.2021.  

Также согласно ответа на запрос о предоставлении информации и.о. заместителя  генерального директора - начальника ФИО14 ФИО15 от 10.07.2023 г. № 7-672,  установлено, что в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 на автомобиль рефрижератор  «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У2150Е124, принадлежащий подрядной  организации ООО СК «Юрубчен-5», действовал транспортный пропуск № 111790 со сроком  действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ООО «Транснефть-Восток»  сообщило, что на транспортное средство КАМАЗ 57560А г/н У2150Е124 в целях  передвижения по ВТП МН «Куюмба-Тайшет» в период с 05.04.2021 по 30.06.2021 выдано  разрешение на проезд от 2704.2021 № 05/15800-3 на основании заявки, направленной от  ООО «СК «ЮР-5» в рамках договора от23.06.2015 № ВСМН-1720/01-32-15 (14 проездов).  Представлено разрешение на проезд от 27.04.2021 № 5/15800-3, в п.3 которого указано на то,  что планируемый период использования: с 01.05.2021 по 30.06.2021 после снятия  ограничений на период распутицы.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в  ответ на определение суда об истребовании доказательства представила налоговую  декларацию Общества по НДС за 2 квартал 2021 года, книгу покупок за 2 квартал 2021 года,  а также регистрирующий орган дополнительно сообщил, что Общество вычеты по НДС по  контрагенту ИП ФИО3 во 2 квартале 2021 года не заявляло.  

Все это в своей совокупности свидетельствует об отсутствии реального встречного  предоставления со стороны ИП ФИО3 на сумму 1 800 000 руб.  

Вместе с тем, вне зависимости от указанного вывода, ни материальный истец, ни  ответчик, ни третье лицо не представили сведений о причинах и целях совершения  указанных перевозок.  

Даже в случае реальности указанных перевозок, спорной является их относимость к  деятельности ООО «Антей» и ценность для общества.  

Представитель ООО «Антей» в судебном заседании высказала предположение о том, что  в рамках указанных перевозок осуществлялась доставка директора общества на Юрубчено- тахомское месторождение для заключения гражданско-правовых сделок от имени общества.  

Однако указанное не подтверждается материалами дела. Ответчик и материальный не  представили доказательств заключения таких договоров. Кроме того, суд критически  относится к самому предположению, что для доставки директора общества на  предполагаемый объект использовался грузовик-рефрижератор.  

Суд полагает необходимым отметить, что представить доказательства ведения  переговоров с какими-то контрагентами, наличие иных хозяйственных нужд для  привлечения ИП ФИО3, представить может исключительно материальный  истец (ООО «Антей») и ответчик. Непредставление доказательств не может расцениваться  как основания перенесения на истца бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия  хозяйственных взаимоотношений у ООО «Антей» с контрагентами в районе ЮТМ).  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части  1 800 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Антей».  

Из общего размера исковых требований (4 476 310 руб.) удовлетворено 1 800 000 руб.  или 40,21 %, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат распределению в той же пропорции.  

Истец оплатил в госпошлину в размере 83 763 руб. (28 563 руб. при обращении в суд,  31 000 руб. и 24 200 руб. при уточнении исковых требований). Размер государственной  пошлины для заявленных исковых требований составляет 45 382 руб., из которых 21 335 руб.  

22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу процессуального истца. Кроме того, истцу  подлежит возврату из бюджета 38 381 руб. государственной пошлины.  

В аналогичной пропорции суд распределяет судебные издержки на проведение судебной  экспертизы. На депозит Арбитражного суда Красноярского края истец внес 8 000 руб.,  ответчик 12 000 руб., стоимость экспертизы установлена в размере 20 000 руб.  

С учетом удовлетворения исковых требований в части 40,21%, на истца подлежит  отнесению часть стоимости экспертизы в размере 11 958 руб., на ответчика часть стоимости  экспертизы в размере 8 042 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>) 1 800 000 руб. убытков.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 18 248 руб. 87 коп. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3 958 руб. расходов на оплату судебной  экспертизы.  

Произвести процессуальный зачет, в результате зачета взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН  

<

***>) 14 290 руб. 87 коп. судебных расходов.  

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета на основании настоящего решения 38 381 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2022 на общую сумму 28 563 руб. и по чек-ордеру от  14.11.2023 на общую сумму 24 200 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев