Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018г. Дело № А40-208087/17-156-209

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, дата регистрации: 29.05.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СИВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230, 

<

...>/18П, дата регистрации: 14.04.2014)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция»

о взыскании 28 204 145 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 03.08.2017 г.

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 г.

от третье лицо – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковской гарантии №БГ 764/2015 от 18.11.2015г. в размере 28 204 145 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, выступил с доводами по отзыву, возражениями по исковому заявлению.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. по арбитражному делу №А40-84312/17, Коммерческий банк «Международный Строительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении «Должника» открыто конкурсное производство  сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что конкурсным управляющим КБ «МСБ» (ООО) обнаружена дебиторская задолженность в размере 28 204 145 руб. 03 коп.

Как указывает Истец, данная задолженность образовалась ввиду следующего.

Между ООО «ГК Сивер» (далее –Принципал) и КБ «МСБ» (ООО) (далее гарант) 18.11.2015г. был заключен договор банковской гарантии  №БГ 764/2015, в соответствии с условиями которой гарант принял на себя обязательство выплатить ООО «Пермь-УСК» (далее- бенефициар) по его первому требованию денежную сумму в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ГК Сивер» Обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой в размере 28 284 303 руб. 50 коп. (п. 1 Банковской гарантии).

Срок действия независимой гарантии – до 31 августа 2016 года включительно (п. 5  Банковской гарантии).

Как указывает истец, обязательство ООО «ГК Сивер» перед ООО «Пермь-УСК» не исполнено.

Согласно ст. 374 ГК РФ ООО «Пермь-УСК» 13.07.2016г. обратилось к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.11.2015 № 764/2015, мотивированное ненадлежащим выполнением ООО «ГК Сивер» обязательств по договору поставки. К указанному требованию были приложены  все необходимые документы. Данное требование было вручено нарочно в банк 14.07.2016г. 

Согласно договору банковской гарантии № БГ 764/2015 от 18.11.2015г. сумма составляет 28 284 303 руб. 50 коп.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017г. по делу №А50-21109/2016 в сумме 28 204 145 руб. 03 коп.

Согласно уведомлению № 014-КП от 26.08.2017г. конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) ФИО4 требования ООО «Пермь-УСК» в размере 28 375 788 руб. 76 коп. из которых: 28 204 145 руб. 03 коп. задолженность по банковской гарантии от 18.11.2015г. №БГ 764/2015 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 171 643 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов .

На основании вышеизложенного, КБ «МСБ» (ООО) обращается с регрессными требованиями к Принципалу ООО «ГК Сивер».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.12.2012г. № 9053/12 по делу № А08-5561/2010-22Б банковская гарантия является самостоятельной сделкой, а последствием исполнения гарантом предоставленной им банковской гарантии в силу ст. 379 ГК РФ – право регресса к принципалу.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением не о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Действия банка по включению гарантийной суммы  в реестр кредиторов не являются доказательством исполнения гарантийного обязательства, как указывает истец. Такие действия не являются доказательством чего-либо, кроме неспособности банка исполнять какие-либо обязательства перед своими кредиторами. Довод банка о необходимости расходов по гарантии в будущем является необоснованным, поскольку Ответчик может исполнить основное обязательство.

В соответствии со ст.ст. 379, 401 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения ответчиком права истца, факт исполнения гарантийного обязательства. Ни одно из этих условий истец не доказал. Какое либо право банка ответчиком нарушено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310-310, 368, 374, 379 ГК РФ,  ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 164 021 (сто шестьдесят четыре тысячи двадцать один) руб.    

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.