/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4069/2018-ГК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело №А60-48128/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Закса Евгения Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2018 года 

по делу № А60-48128/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Деловой дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278)

к индивидуальному предпринимателю Заксу Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 314665804200020, ИНН 665899434582),

третье лицо: ООО "Уральская торговая сеть" (ОГРН 1137232047160, ИНН 7207012982),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО "Деловой дом на Архиерейской" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заксу Евгению Леонидовичу (ответчик) о взыскании 70 333,65 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подбору арендаторов от 05.09.2016, 1 944,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 27.08.2017, с также с 28.08.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская торговая сеть" (третье лицо).

Решением суда от 09.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 70 333,65 руб. основного долга, 1 944,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Полагает, что условие договора о зависимости оплаты услуг исполнителя от действий третьего лица противоречит законодательству. Инициатива по расторжению договора исходила от субарендатора (третье лицо), а не от арендатора, как то предусмотрено в п.4.5 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемых для заказчика потенциальных арендаторов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, д. 11. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, срок и на условиях, определенных договором. Фактом исполнения договора является заключение договора аренды недвижимого имущества потенциального арендатора с заказчиком на срок не менее 11 месяцев.

В соответствии с п.4.5 договора в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора и возврата арендуемых помещений в полном объеме по акту приема-передачи ранее, чем 11 месяцев, исполнитель обязуется вернуть сумму вознаграждения пропорционально количеству календарных дней, начавшихся с даты расторжения договора до планируемой даты истечения 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (05.08.2017 включительно), в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды.

13.09.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости, согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства, заказчик заключил с арендатором – ООО «Уральская торговая сеть» - договор субаренды нежилых помещений №544 от 05.09.2016.

Платежным поручением №896119 от 30.09.2016 заказчик оплатил услуги исполнителя в соответствии с п.3.2 договора на сумму 148 680 руб.

20.01.2017 субарендатор направил в адрес истца уведомление о расторжении договора по истечении 60 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом 23.01.2017. Договор субаренды нежилых помещений №544 от 05.09.2016 расторгнут соглашением о расторжении от 28.02.2017 с 01.03.2017.

Согласно расчетам истца, фактически договор субаренды действовал 176 дней (с 05.09.2017 по 28.02.2017) при минимальном сроке аренды 334 дня. Количество дней с даты расторжения договора до даты окончания договора субаренды - 158 дней. Сумма, подлежащая возврату истцу по договору на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 05.09.2016, составила 70 333,65 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответе на которую ответчик выразил возражения относительно расчета суммы долга, попросил представить подтверждающие документы. Истец признал замечания к расчету обоснованными, запрошенные документы предоставил, направил требование о погашении уточненной суммы задолженности, оплаты которой не последовало.

Ссылаясь на то, что договор субаренды расторгнут до истечения 11 месяцев, при этом исполнитель услуг по подбору арендаторов необоснованно уклоняется от возврата суммы уплаченного ему вознаграждения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости (ст.432, 779, 871 ГК РФ), принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственному усмотрению (ст.421, 422 ГК РФ), указав, что ответчик, подписывая договор на соответствующих условиях, действовал разумно и без понуждения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, при этом исходит из того, что доводам ответчика в обжалуемом решении уже дана надлежащая правовая оценка.

Из п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, по общему правилу понуждение к заключению договора не допускается, а его условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Проанализировав содержание п.4.5 спорного договора на оказание услуг по подбору арендаторов, предусматривающий обязанность исполнителя возвратить пропорциональную часть уплаченного ему за оказанные услуги вознаграждения в случае расторжения договора аренды до истечения 11 месяцев, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при подписании договора от 05.09.2016 стороны исходили из принципа свободы договора, свободно определяя его условия в своем интересе.

Судом первой инстанции дано верное толкование указанного пункта договора как устанавливающего обязанность ответчика вернуть часть вознаграждения при расторжении договора аренды по инициативе лица, которому истец передал во временное владение и пользование объект недвижимости, в данном конкретном случае – по инициативе субарендатора. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что формулировка п.4.5 договора позволяет взыскать с него часть вознаграждения как при расторжении договора аренды по инициативе истца, так и по инициативе третьего лица, противоречит буквальному смыслу п.4.5, в котором прямо описан случай расторжения договора аренды по инициативе арендатора, при этом из системного толкования иных пунктов договора от 05.09.2016 следует, что под арендатором подразумевается не истец, а то лицо (субарендатор), с которым будет заключен договор аренды (субаренды).

В силу ст.327.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившей в законную силу с 01.06.2015, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае обязанность исполнителя вернуть часть вознаграждения при расторжении договора аренды по инициативе субарендатора действительно поставлена в зависимость от действий, которые непосредственно от воли исполнителя не зависят, между тем с учетом свободного волеизъявления сторон такое условие договора ст.327.1 ГК РФ не противоречит. Иное ограничивало бы право сторон на определение условий договора по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключении договора от 05.09.2016, в частности, при согласовании п.4.5, воля сторон (истца и ответчика) была направлена именно на возврат исполнителем пропорциональной части вознаграждения при расторжении договора аренды до истечения 11 месяцев. Данное условие полностью согласуется с п.3.2 договора от 05.09.2016, в соответствии с которым вознаграждение исполнителю за оказанные услуги определено как часть цены договора аренды с будущим арендатором (30% от суммы договора аренды – 148 680 руб.). Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие какой-либо неясности относительно условия, содержащегося в п.4.5 договора от 05.09.2016 у сторон договора.

Довод ответчика о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, отклонен с учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу которых условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения отношений сторон, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения правоотношений, сохраняют свое действие и после прекращения соответствующих правоотношений. Таким образом, само по себе достижение той правовой цели, ради которой и был заключен договор от 05.09.2016 (заключение договора аренды заказчиком с субарендатором и уплата вознаграждения исполнителю), не свидетельствует о невозможности применения п.4.5 договора, прямо устанавливающего последствия расторжения договора аренды для взаимоотношений истца и ответчика в рамках договора от 05.09.2016.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным толкование условий договора от 05.09.2016, которое дано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2017, соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля               2018 года по делу №А60-48128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева