АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-995/2019

21 мая 2019 года

г. Челябинск

          Резолютивная часть решения объявлена        14 мая 2019 года          Полный текст решения изготовлен                 21 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй», ОГРН 

<

***>, д. Султаева Сосновского района Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, филиал в г. Челябинске, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецСтройЭнерго», о взыскании 304 715 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2018 г., личность удостоверена паспортом;

третьего лица: ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй», ОГРН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100042921 от 23.05.2017 в размере 304 715 руб. 66 коп. 

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецСтройЭнерго».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, является завышенным и просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отмечает что истцом были нарушены встречные обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения. В отзыве ответчик также указывает на то, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическом присоединению связано с действиями подрядчика (ООО «СпецСтройЭнерго»), который был привлечен к выполнению работ. 

Третье лицо представило в суд письменное мнение по делу в котором указывает на то, что выполнил свои обязательства по договору подряда, заключенному с ответчиком, в установленные сроки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения против снижения размера неустойки, считает размер заявленной неустойки обоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100042921 от 23.05.2017, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В п.1.2 сторонами согласован объект, подлежащий технологическому присоединению.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям указаны в приложении к договору.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 6 договора сетевая организация обязуется  надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий о технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения. Не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (п. 17 договора).

22.05.2018 истец уведомил ответчика о выполнении им со своей стороны технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Акт о выполнении технических условий сторонами подписан только 27.09.2018.

29.10.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №61-АТП-17019 согласно которому сетевая организация оказала заявителю услуги по технологическому присоединению в полном объеме.

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, получение разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя не требуется. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В связи с этим, истец указывает на то, что фактическое технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям ответчика, ответчик должен был осуществить 27.09.2018, после проверки выполнения истцом технических условий.

В связи с чем за период с 27.09.2018 по 29.10.2018 (31 день) истцом рассчитана неустойка за нарушение срока технологического присоединения исходя из условия п. 17 договора в размере 304 715 руб. 66 коп.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861). 

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения). 

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. 

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения. 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.                В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между сторонами был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

Как установлено судом, истец уведомил ответчика о выполнении им со своей стороны технических условий для присоединения к электрическим сетям 22.05.2018, 27.09.2018 стороны подписали акт о выполнении технических условий, технологическое присоединение осуществлено ответчиком только 29.10.2018, т.е. с нарушением установленного договором срока.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям за период с 27.09.2018 по 29.10.2018 (31 день) исходя из условия п. 17 договора в размере 304 715 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическом присоединению связано с действиями подрядчика (ООО «СпецСтройЭнерго»), который был привлечен к выполнению работ, судом отклоняется, поскольку между истцом и третьим лицом договорные отношения отсутствуют, стороной по спорному договору о технологическом присоединении третье лицо не является. Таким образом, ответчик не представил суду доказательства наличия причинно- следственной связи между несвоевременной оплатой суммы долга ответчиком и действиями третьих лиц. Из материалов дела, существа договора и спора, указанный выше довод также не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 304 715 руб. 66 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 9 094 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению №2 от 10.01.2019, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика,   ОАО «МРСК Урала», в пользу истца, ООО «Гранит-Строй»,  неустойку в размере 304 715 руб. 66 коп.  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 094 руб. 31 коп.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.