﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14775/2020

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Ивановича (ИНН 235612321572, ОГРНИП 319237500203885) – Соломко В.В. (доверенность от 04.06.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Прокопчука Федора Ивановича (ИНН 743501075455, ОГРНИП 313232321400020) – Гладкова М.Ю. (ордер от 23.11.2021), Работы Е.О. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания», акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчука Федора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-14775/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матвиенко С.И. (далее – Матвиенко С.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Ф.И. (далее – Прокопчук Ф.И.) о взыскании 535 200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания» и АО «НЭСК-электросети».

Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 535 200 рублей убытков, а также 13 704 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Прокопчук Ф.И. просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, сетевой организацией нарушен порядок выявления и фиксации факта безучетного потребления, что лишает истца процессуальной возможности ссылаться и использовать в качестве письменных доказательств акт о безучетном потреблении электроэнергии. Расчет к акту о неучтенном потреблении представлен спустя 7 дней после составления акта безучетного потребления на основании материалов проверки. Суды не учли свидетельские показания бывших работников ответчика, согласно которым замена вводного коммутационного устройства произведена с ведения и по прямому указанию собственника помещения, что привело к принятию неверных судебных актов.

В отзыве Матвиенко С.И. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и Матвиенко С.И. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.07.2019 № 1063, согласно которому гарантирующий поставщик передает электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, а потребитель ее принимает и оплачивает.

Согласно приложению № 2 к названному договору точкой поставки является нежилое помещение – магазин «Б», расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Красная, д. 293 Б.

16 апреля 2019 года работники АО «НЭСК-электросети» составили акт № 138 установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схемы подключения в электроустановках до и выше 1000 В, которым зафиксировано опломбирование вводного коммуникационного устройства, в том числе пломбой № 18010556.

01 июля 2019 года Матвиенко С.И. (арендодатель) и Прокопчук Ф.И. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование за плату нежилое помещение площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Красная, д. 293 Б, первый этаж магазина «Люкс» под магазин «Островок Казахстана». Передача имущества оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.07.2019. В акте указано на отсутствие у арендатора претензий к состоянию арендованного имущества.

10 января 2020 года работники АО «НЭСК-электросети» по результатам проверки электросетевого хозяйства магазина составили акт № 007916 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксировали нарушение пломбы № 18010556 на вводном автомате. При осмотре прибора учета присутствовала Матвиенко Л.В. – представитель собственника здания, которая расписалась в акте без замечаний. Истец полномочия Матвиенко Л.В. на представление его интересов во взаимоотношениях с контролирующим органом не оспаривает.

На основании акта о неучтенном потреблении произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, стоимость которого составила 535 200 рублей.

Данная сумма оплачена истцом АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» платежным поручением от 02.03.2020 № 13.

Полагая, что в результате бездействия арендатора за состоянием прибора учета у истца возникли убытки в виде стоимости выплаченного безучетного потребления, Матвиенко С.И. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

По смыслу пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Кодекса обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается также на собственника такого прибора учета. 

При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не может осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.07.2019 стороны согласовали, что арендатор (ответчик) обеспечивает сохранность электрических и иных инженерных сетей, а также входящего в них оборудования.

Ответчик использовал арендуемые помещения под магазин, в котором осуществляли трудовую деятельность продавцы и иные работники. Получив во владение арендуемое недвижимое имущество со всеми принадлежностями в надлежащем техническом состоянии, Прокопчук Ф.И. должен был со всей степенью заботливости соблюдать нормативные предписания в части сохранности узла учета электрической энергии, однако этого не сделал, допустил нарушение пломбировочных устройств на нем.

Факт нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате подтвержден актом о неучтенном потреблении от 10.01.2020 № 007916. Из представленного акта следует, что он составлен в присутствии потребителя (истца). Нарушений при актировании факта безучетного потребления не установлено. Поскольку Матвеенко С.И. возместил стоимость безучетного потребления, он вправе требовать возмещения убытков с арендатора.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска являются правомерными.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии представлен потребителю спустя 7 дней со дня составления акта, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности самого акта или недостоверности отраженных в нем сведений.

Утверждение Прокопчука Ф.И. о том, что замена вводного коммутационного устройства произведена по прямому указанию собственника помещения, не принимается как не подтвержденное материалами дела. Из свидетельских показаний также не следует, что повреждение пломбы произошло ввиду виновных действий истца или лиц, действующих по его указанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-14775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина