ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-23715/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Менеджмент-Холдинг»: ФИО1 по дов. от 22.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Менеджмент-Холдинг»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

(№09АП-16288/2023, № 09АП-17787/2023),

по заявлению ООО «Менеджмент-Холдинг» о включении в реестр требований

кредиторов должника просроченной задолженности в размере 43 156 959 руб. 67

коп.

в рамках дела о признании ООО «Стройремкомплект» несостоятельным (банкротом),

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 года поступило требование ООО «Менеджмент-Холдинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 года от ФИО3 поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по требованию ООО «Менеджмент-Холдинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ФИО3 о признании недействительными договоров поставки № 5ТГ/1 -215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016    и    №    13ТГ-2016    от    18.03.2016,    заключенных    между    ООО «Стройремкомплект» и ООО «Менеджмент-Холдинг», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признано обоснованным требование ООО «Менеджмент-Холдинг» к должнику ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» в размере 43 156 959,67 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 64.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 о признании обоснованным требования ООО «Менеджмент-Холдинг» к должнику ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» в размере 43 156 959,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отменено и в удовлетворении требования ООО «Менеджмент-Холдинг» отказано; определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Менеджмент-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что      суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что реституционные последствия, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу о банкротстве А40-23715/19 предусматривают одностороннюю реституцию, как следствие, ограничивают право ООО «Менеджмент-Холдинг» на заявление требований в порядке п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве; применяя реституционные последствия, Арбитражный суд г. Москвы не указал на применения последствия в виде признания права требования оплаты поставленного товара ООО «Менеджмент-Холдинг» отсутствующим; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал кредитору в приобщении доказательств обоснованности его требований к должнику, вследствие чего, необоснованно уклонились от проверки обоснованности реституционных прав требований ООО «Менеджмент-Холдинг»; в подтверждение реальности и обоснованности реституционного права требования кредитором представлена вся необходимая первичная документация.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройремкомплект», ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Менеджмент-Холдинг» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 и определением Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2022 № 305-ЭС22-21325, были признаны недействительными распорядительные сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в пользу ООО «Менеджмент -Холдинг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Менеджмент-Холдинг» денежных средств в размере 43 156 959, 67 руб.

В целях принудительного исполнения указанного определения судом 14.10.2021 был выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство №24508/22/77055-ИП от 07.02.2022 года.

15.11.2022 года на основании инкассового поручения №11190 от 15.11.2022 в рамках исполнительного производства №24508/22/77055-ИП от 07.02.2022 произведено списание денежных средств в размере 43 156 959,67 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, определение суда от 30.09.2021 о взыскании денежных средств было исполнено ООО «Менеджмент-Холдинг» 15.11.2022.

Одновременно, общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника в размере 43 156 959, 67 руб., которая была взыскана в качестве последствий недействительности вышеуказанной сделки.

Предъявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «Менеджмент-Холдинг» ссылалось на положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также на факт заключения взаимосвязанных сделок по поставке климатического оборудования, а именно договоров поставки № 5ТГ/1 -215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016 и № 13ТГ-2016 от 18.03.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, установив, что платежи, совершенные с расчетного счета должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» на расчетный счет ответчика ООО «Менеджмент-Холдинг» на общую сумму 43 156 959,67 руб., признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 ГК РФ; кредитором исполнено определение суда о возврате денежных средств в конкурсную массу, на основании разъяснений, изложенных в п.п. 25,26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признал заявленные требования обоснованными, однако, не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а указал, что требование ООО «Менеджмент-Холдинг» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 названного Закона).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что  судом первой инстанции не было учтено, что определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 применена односторонняя реституция в части последствий признания сделки недействительной.

Признавая распорядительные сделки по перечислению ООО «Стройремкомплект» недействительными, арбитражный суд в резолютивной части указал на признание недействительными платежей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Менеджмент-Холдинг» в пользу ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» денежных средств в сумме 43 156 959,67руб

Апелляционный суд указал, что, как усматривается из указанного судебного акта, арбитражным судом в виде последствий недействительности указано взыскать денежные средства с ответчика.

Вместе с этим, никаких обязательств должника перед ООО «Менеджмент-Холдинг» не восстанавливал, следовательно, суд применил одностороннюю реституцию.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что сам факт исполнения ответчиком реституционного требования не означает безусловного основания возникновения задолженности.

Более того, требование ответчика по обособленному спору может быть установлено в реестре требований кредиторов на основании ст. 61.6 Закона о Банкротстве только в том случае, если арбитражным судом была применена двусторонняя реституция в виде восстановления задолженности должника перед кредитором.

При этом, судом в рамках указанного спора было установлено, что денежные средства на общую сумму 43 156 959,67 руб. перечислены с расчетного счета должника в отсутствие каких-либо доказательств правомерности данных перечислений, то есть доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами и встречного предоставления должнику судом не установлено.

При этом, апелляционной коллегией были отклонены доводы кредитора со ссылкой на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет уплаты по договорам поставки №№ 5ТГ/1-2015 от 16.03.2015, 6/ЗД от 05.02.2016, 13ТГ-2016 от 18.03.2016, поскольку они фактически направлены на подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств в размере 43 156 959,67 руб., в отношении которых уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт, то есть направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд указал, что кредитор также имел право и возможность представления всей первичной документации по спорным перечислениям представить в суд в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, однако, не сделал этого в установленном законном порядке.

ООО «Менеджмент-холдинг» обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022г., производство по апелляционной жалобе ООО «Менеджмент-холдинг» прекращено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы и определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 и определением Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2022 № 305-ЭС22-21325, сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе по тому основанию, что ответчиком не были представлены доказательства того, что платежи совершались должником в счет реальных правоотношений – поставка климатической техники.

В рамках настоящего обособленного спора, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор в суд первой инстанции представил первичную документацию, подтверждающую факт наличия с должником реальных хозяйственных взаимоотношений, а именно: Договор поставки № 5ТГ/1-2015 от 16.03.2015 года; Договор поставки № 6/ЗД от 08.02.2016 года; Договор поставки № 13ТГ-2016 от 18.03.2016 года; Договор поставки климатического оборудования для Должника с ООО «ДАИЧИ»- производителем оборудования; Товарные накладные на поставку с ООО ДАИЧИ за 2016 год; Книга покупок ООО «Менеджмент-Холдинг» за 2015-2016 г.г. по контрагенту ООО ДАИЧИ; Полная выписка по расчетному счету ООО «Менеджмент-Холдинг с 2013 по 2020 г.; Товарные накладные с ООО СтройРемКомплект за 2016 г. на поставку спорного оборудования; Счет-фактуры с ООО СтройРемКомплект за 2016 г.; Книга продаж ООО «Менеджмент-Холдинг» за 2015-2016 г.г. по контрагенту ООО СтройРемКомплект; Декларации но НДС за 2015-2016 г.г.; Отчет о прибылях и убытках Кредитора за 2015-2016 г.г.; Сведения о средней списочной численности сотрудников за 2015-2016 г.г.; Договор на перевозку грузов №10/ТР от 10.11.2014 г.; Договор на организацию перевозки грузов №15/05/15 от 15.05.2015 г.; Договор транспортной экспедиции №17 от04.04.2016 г.; Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ММТ-0142/15 от 12.10.2015; Документы с ООО СтройРемКомплект на возврат поставленного оборудования и платежей.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указывал на то, что ООО «ТермоГарант» (ныне ООО «Менеджмент-Холдинг») создано 25.11.2013 г.; ОКВЭД деятельности Кредитора до 2020 г. являлся ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 28.25 Производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования; 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами; 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в период с 01.01.2013 г. вплоть до 26.05.2020 г. осуществляло профильную деятельность по продаже климатического оборудования, реализуемого ООО «ДАИЧИ» различным покупателям, таким как ООО ТЕРМОТРЕЙД, ООО МИДСТРОЙ, ООО АМЕЛЛА, ООО СИНТО, ООО АСВЕНТ, ООО СПЕЦКЛИМАТ_КАЛУГА, ООО ВЫСОТКА_ДИЛЕР и другие, что подтверждается выпиской по расчётному счету Кредитора;

Выручка ООО «Менеджмент - Холдинг» за 2015 год составила 993 043 000 руб., за 2016 год 1 068 664 000 руб.; за 2015-2016 г. общая сумма НДС уплаченная Кредитором в бюджет составила 13 062 553 руб., что подтверждено декларациями по НДС за 2015-2016 г.г.; в период 2015-2016 г.г. численность сотрудников Кредитора составляла от 5 до 11 челове.

Также для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по поставке закупаемого и реализуемого оборудования покупателям кредитором были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и документально подтвержденными, основаны на реальных хозяйственных взаимоотношениях сторон, вытекающих из договоров поставки климатической техники.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным основаниям, поскольку оно принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 - оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-23715/219 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина