АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2024                                                                               Дело № А50-26235/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2024. Полный текст решения изготовлен 11.06.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, акционерному обществу «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении границ земельного участка,  признании права собственности АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» на указанный земельный участок отсутствующим; исключении сведений о правах на земельный участок за АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», включении сведений о правах Российской Федерации на указанный участок в ЕГРН,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №07, сл.удост. №106, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2023 №333, паспорт, диплом; 

 

установил:

определением от 31.10.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) к акционерному обществу «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – ответчик, ООО «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти») об установлении границы земельного участка :ЗУ1, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717124:3 и занятого объектами недвижимости с кадастровыми номерами 59:40:0012101:531 и 59:40:0012101:532, в соответствие с межевым планом от 19.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, по поворотным точкам 6-7-8-н1-н2-н3-6; о признании права собственности АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» на указанный земельный участок отсутствующим; об указании в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений о правах АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» на указанный участок и основанием для включения сведений о правах Российской Федерации на указанный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Земельное право».

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

 В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что принадлежащие ТУ Росимущества по Пермскому краю объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:40:0012101:531 и 59:40:0012101:532 расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717124:3, принадлежащем ответчику, что противоречит закрепленному в п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ссылается на выводы Арбитражного суда Пермского края в рамках рассмотрения дела №А50-5774/2020, решение по которому вступило в законную силу.  

Представитель ответчика предъявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление  и дополнении к нему.  Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец не обращался в АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» с целью согласования границ образовываемого земельного участка, ссылается на  нарушение истцом  процедуры согласования местоположения земельного участка, возражает против безвозмездности передачи истцу спорного земельного участка, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:40:0012101:531 (гараж на 5 автомобилей) общей площадью 310,9 к.в.м, 59:40:0012101:532 (проходная), общей площадью 25,5 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН от 19.09.2023г., 11.09.2023г.

Вышеуказанные  объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717124:3.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717124:3, общей площадью 2 926 кв.м., по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве собственности АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», что подтверждается представленной  в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 28.06.2023г.

В целях образования земельного участка под объектами недвижимости  с кадастровыми номерами 59:40:0012101:531 и 59:40:0012101:532,  в рамках исполнения государственного контракта № 0156100011323000009 от 10.04.2023 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, кадастровым инженером ФИО3, являющимся работником ООО «Земельное право», проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012101:3,  подготовлен соответствующий межевой план.

С целью соблюдения установленного п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края  с настоящим исковым заявлением об установлении границ земельного участка 59:40:0012101:3:ЗУ1, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012101:3   и занятого объектами недвижимости с кадастровыми номерами 59:40:0012101:531 и 59:40:0012101:532  в соответствие с Межевым планом от 19.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, по поворотным точкам 6-7-8-н1-н2-нЗ-6; о признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на земельный участок 59:40:0012101:3:ЗУ 1, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012101:3   в соответствие  с Межевым планом от 19.09.2023, подготовленным кадастровым инженером  ФИО3, по поворотным точкам 6-7-8-н1-н2-нЗ-6, с указанием в решении суда о том, что оно является основанием для исключения сведений о правах акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» на земельный участок 59:40:0012101:3:ЗУ 1  и основанием для включения сведений о правах Российской Федерации на  земельный участок 59:40:0012101:3:ЗУ 1   в Единый государственный реестр недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По смыслу указанных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре № 1(2018), в случае, если лицо, отчуждающее недвижимость, является собственником земельного участка, на котором находится отчуждаемая недвижимость, земельный участок поступает в собственность. При этом право собственности на земельный участок возникает у покупателя такой недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость.

При этом сделка по передаче земельного участка без расположенной на нем недвижимости нарушается принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Такая сделка, воля сторон которой направлена на обход данного императивного принципа (при том, что сам участок и расположенные на нем объекты недвижимости в результате недобросовестных действий сторон стали принадлежать разным лицам), в ущерб интересов собственника помещений, в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной.

Правильность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 20.05.2022 г. №304-ЭС22-2566 по делу №А46-23123/2020, определением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 г. №304-ЭС22-2566 по делу №А46-23123/2020.

Ответчик в ходе судебного   разбирательства не отрицал, что частично принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:40:0012101:3    занят двумя объектами,   на которых расположена федеральная собственность и объекты недвижимости.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  по  делу №А50-5774/2020, установлено, что на основании Постановления главы Чернушинского муниципального района Пермского от 26.02.2010 № 172 «О предоставлении земельного участка в собственность АО «Связьтранснефть» между администрацией Чернушинского муниципального района Пермского края и АО «Связьтранснефть» заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 11.05.2010 № 90/10 (далее - договор купли-продажи), предметом которого являлась передача из земель населенных пунктов в собственность АО «Связьтранснефть» земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012101:3, площадью 2 926 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, под гараж производственной базы АО «Связьтранснефть».

Продавая земельный участок, Администрация Чернушинского муниципального района Пермского края не выяснила принадлежность находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества, которыми до приватизации владело государственное предприятие «Производственное объединение связи (г. Москва)», относящееся к федеральной собственности и преобразованное распоряжением Госкомимущества России от 01.09.1994 № 2268-р в акционерное общество открытого типа «Связь транспорта и добычи нефти» с утверждением Плана приватизации.

На земельном участке с кадастровым номером 59:40:0012101:3 площадью 2 926 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - спорный земельный участок), располагаются следующие объекты: 

- гараж на 5 автомобилей (литера Б, инвентарный номер 010050, кадастровый номер 59:40:0012101:531), площадью 310, 9 кв.м (далее - гараж);

- проходная (литера В, инвентарный номер 010501, кадастровый номер 59:40:0012101:531), площадью 25,5 кв.м (далее - проходная);

- 1-этажное металлическое сооружение арочного склада (условный номер 59-12/1-000-000382.008), площадью 453,3 кв.м (далее – склад).

Склад площадью 453,3 кв.м принадлежит на праве собственности  АО «Связьтранснефть», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2001 номер 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу                   №А50-2734/17 установлено, что гараж и проходная не вошли в план приватизации и являются собственностью Российской Федерации.

26.06.2010 договор купли-продажи от 11.05.2010 № 90/10 зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о переходе права собственности на участок к АО «Связьтранснефть» внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 59-59-17/026/2010-334 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2010 серия 59 ББ № 681902).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2020 № КУВИ-002/2020-9727959 и КУВИ-002/2020-9737905 право собственности на объекты недвижимости: гараж на 5 автомобилей, с кадастровым номером 59:40:0012101:531, обшей площадью 310,9 кв.м; проходная, с кадастровым номером 59:40:0012101:532, общей площадью 25,5 кв.м, по адресу: Пермский край, Чернушинскнй район, г. Чернушка, ул. Тельмана, д.78, зарегистрировано за Российской Федерацией 05.06.2018.

Земельные участки под данными объектами недвижимости, в установленном порядке не выделены, границы не установлены.

Как следует из Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу №А50-5774/2020  от  10.02.2021г.  суд апелляционной инстанции предлагал АО «Связьтранснефть» рассмотреть вопрос об определении в добровольном порядке границ земельного участка,  необходимого для использования объекта, являющегося собственностью ответчика (1-этажное металлическое сооружение арочного склада), представить сведения о границах данного участка; рассмотреть вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012101:3 с целью формировании земельного участка под объектом, принадлежащим ответчику, кроме того, суд апелляционной инстанции также разъяснял сторонами возможность назначения судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения спора по настоящему,  арбитражный суд также неоднократно предлагал ответчику предложить вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012101:3, поскольку ответчик возражал против варианта,  раздела земельного участка, предложенного кадастровым инженером ФИО3, в соответствии с межевым планом от 19.09.2023г. по указанным поворотным точкам.

Ответчику также было предложено назначить в рамках настоящего дела судебную экспертизу по формированию  границ земельного участка под объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, однако никаких предложений от ответчика на 6 судебных заседаниях, проведенных в рамках настоящего дела, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был предложен иной вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012101:3, в связи с чем основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика  о применении срока исковой давности судом исследованы и отклонены, поскольку  судом, так как к данному виду исков положения о сроке исковой давности   не применяются. 

В силу изложенного, суд признает иск о признании  у ответчика права  отсутствующим на сформированный земельный участок и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме  6000 руб. исходя из единого основания требований  неимущественного характера (т. 1 л.д. 151).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка 59:40:0012101:3:ЗУ 1, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012101:3   и занятого объектами недвижимости с кадастровыми номерами 59:40:0012101:531 и 59:40:0012101:532  в соответствие с Межевым планом от 19.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, по поворотным точкам 6-7-8-н1-н2-нЗ-6;

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на земельный участок 59:40:0012101:3:ЗУ 1, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012101:3   в соответствие  с Межевым планом от 19.09.2023, подготовленным кадастровым инженером  ФИО3, по поворотным точкам 6-7-8-н1-н2-нЗ-6.

Решение по настоящему делу  является основанием для исключения сведений о правах акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на земельный участок 59:40:0012101:3:ЗУ 1  и основанием для включения сведений о правах Российской Федерации на  земельный участок 59:40:0012101:3:ЗУ 1   в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова