АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4892/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002) к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2015) о взыскании 13 075 894,52 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»   (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис»  (далее – ответчик) о взыскании 13 075 894,52 рублей убытков (изменение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.11.2022).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

К судебному заседанию одобрено ходатайство представителя ответчика об онлайн-участии  в судебном заседании. Представитель ответчика не произвел подключение,   звук и изображение со стороны представителя отсутствуют. Со стороны суда качество связи хорошее.  Ответчик подключение не произвел, после ожидания подключения к режиму веб-конференции со стороны ответчика, суд произвел отключение от режима веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, уточненные требования поддерживает.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в рамках исполнения контрактов № 13-0054-44-ЭА-21 от 01.12.2021, № 14-0054-44-ЭА-21 от 01.12.2021 между КГУП «Примтеплоэнерго» (поклажедатель) и ООО «Уралкотлосервис» (хранитель) были заключены договоры хранения № б/н от 20.12.2021 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить имущество, передаваемое поклажедателем Хранителю, и возвращать имущество в сохранности. Наименование, количество и состояние имущества, передаваемого на хранение, указывается в акте приема-передачи.

По указанным Договорам поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение следующее имущество (далее - Имущество):

подогреватель ПСВ 200-7-15, поставленный в рамках контракта № 13-0054-44-ЭА-21 от 01.12.2021, на сумму 4 659 776,32 руб., что подтверждается актом № 1 от 20.12.2021 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма № МХ-1);

- подогреватель ПСВ-125-7-15, подогреватель ПСВ 200-7-15, поставленные в рамках контракта № 14-0054-44-ЭА-21 от 01.12.2021, на сумму 8 416 118,20 руб., что подтверждается актом № 1 от 20.12.2021 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма № МХ-1).

Согласно п. 1.3 Договоров хранение осуществляется до востребования Имущества Хранителем или передачи его третьему лицу по письменному распоряжению поклажедателя.

В силу п. 2.5 Договоров Хранитель обязуется доставить Имущество транспортом по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней со дня поступления отгрузочной разнарядки от Поклажедателя.

Во исполнение п. 2.5 Договоров поклажедателем в адрес Хранителя были направлены отгрузочные разнарядки № б/н от 17.02.2022, которые были получены 17.02.2022, что подтверждается отчетами об отправлении писем по электронной почте.

Таким образом, Хранитель обязан возвратить поклажедателю Имущество в срок не позднее 21.03.2022.

Письмом № 902/0026 от 11.03.2022, полученным ответчиком 11.03.2022, что подтверждается отчетом об отправке письма по электронной почте, истец потребовал к установленному сроку (не позднее 21.03.2022) осуществить возврат имущества, переданного на хранение по договорам.

Вместе с тем ответ на указанное требование от ответчика не поступил, имущество не было возвращено истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании положений главы 47 ГК РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что принятие спорного имущества на хранение удостоверено актами приема - передачи ТМЦ № 1 от 20.12.2021, подписанным сторонами, позволяющим определить хранителя и объем переданного на хранение имущества, между сторонами сложились обязательственные отношения по договорам хранения имущества от 20.12.2021, путем их заключения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик в письменных пояснениях от 21.09.2022 указал, что на сегодняшний день истребуемое по иску имущество истца не найдено на складе ответчика, у него отсутствует, в связи с чем, истребование его в натуре невозможно, решение суда не исполнимо.

В связи с утратой ответчиком спорного имущества, переданного ответчику истцом на хранение, у истца возникли убытки в виде стоимости утраченного имущества на общую сумму 13 075 894,52 рублей, которые истец, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые судом определением от 24.11.2022, просит взыскать с ответчика в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу ТМЦ, принятых им на хранение по актам приема – передачи № 1 от 20.12.2021.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходит из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков: доказанности факта передачи ответчику на хранение по актам № 1 от 20.12.2021 ТМЦ с указанием их наименования и количества, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также размера ущерба, причиненного истцу несохранностью имущества.

Размер стоимости утраченного имущества определен судом исходя из следующего: 4 659 776,32 рублей стоимость подогревателя ПСВ 200-7-15, поставленного в рамках контракта № 13-0054-44-ЭА-21 от 01.12.2021, что подтверждается актом № 1 от 20.12.2021 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма № МХ-1), платежными поручениями № 40652 от 27.12.2021 на сумму 776 629,39 рублей, № 41173 от 29.12.2021 на сумму 3 883 146,93 рублей; 8 416 118,20 рублей стоимость подогревателей ПСВ-125-7-15, ПСВ 200-7-15, поставленных в рамках контракта № 14-0054-44-ЭА-21 от 01.12.2021, что подтверждается актом № 1 от 20.12.2021 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма № МХ-1), платежными поручениями № 40654 от 27.12.2021 на сумму 1 402 686,37 рублей, №41174 от 29.12.2021 на сумму 7 013 431,83 рублей, всего 13 075 894,52 рублей.

Доказательств того, что стоимость принятого на хранение спорного  имущества составляла иную сумму, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению ТМЦ, принятых на хранение по актам приема – передачи № 1 от 20.12.2021, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393, 901, 902 ГК РФ следует взыскать убытки в сумме 13 075 894,52 рублей, составляющие стоимость утраченного имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»   13 075 894,52 рублей убытков, а также 12 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» в доход федерального бюджета 76 379,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.