ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18968/2021

22 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 по делу № А83-18968/2021 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым», индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о признании недействительным договора займа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее – истец, ООО «Капитал Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым как участник общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (далее – Общество, ООО «Аперто Крым») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора денежного займа №0109-2020 от 01.09.2020, заключенного между ООО «Аперто Крым» и ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования обоснованы тем, что договор займа заключён с нарушением Устава Общества без одобрения общим собранием Общества и является сделкой с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Капитал Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Устава Общества, а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Ранее, представитель апеллянта в судебных заседаниях просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «Капитал Юг» является участником ООО «Аперто Крым», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 23,41%. Также значится в ЕГРЮЛ участником ООО «Аперто Крым» с размером доли в уставном капитале в 76,59 % ФИО2. Также ФИО2 является директором Общества, то есть лицом, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 9.5.20. Устава ООО «Аперто Крым» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится совершение крупных сделок, определенных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость которых составляет 1000000 (один миллион) рублей и более, а также любых сделок с недвижимостью, оборудованием и иными активами, которые используются для ведения обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, к крупным сделкам, одобрение которых требуется в обязательном порядке, относятся любые сделки связанные с получением и предоставлением займов, кредитов, поручительства, залога ипотеки и любые иные которые могут повлечь возникновение у общества обязательств, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По вопросам, указанным в п.п. 9.5.1.- 9.5.20. Устава, решение принимается всеми участниками общества единогласно. Решения по иным вопросам повестки дня, не указанным в п.п. 9.5.1.- 9.5.20. принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 9.7. Устава).

01.09.2020 между ООО «Аперто Крым» (Заемщик) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, подписанной ФИО2 как директором Общества, и ИП ФИО2 (Заимодавец) был заключен договор денежного займа №0109-2020 (далее – Договор).

Данный Договор был заключён без одобрения общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Размер процентов за пользование займом составил 8% от суммы займа (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора заемщик обязывался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.09.2021.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 3.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика штрафа в размере 1000000 руб.

01.11.2021 между Заемщиком и Заимодавецем было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №0109-2020 от 01.09.2020.

Согласно указанному соглашению пункт 1.1 Договора был изложен в новой редакции:

«1.1. Заимодавец передает в собственность заемщику по предварительной заявке денежные средства в размере 2700000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором».

Стороны также внесли изменение в пункт 3.1 Договора, установив, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01 ноября 2022 года.

Пункт 5.1 договора займа был изложен в следующей редакции:

«5.1. В случае невозвращения суммы займа в определенный п.3.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Согласно представленных ФИО2 22 платежных поручений за период с 01.09.2020 по 18.10.2021 фактически во исполнение договора им предоставлены в пользу ООО «Аперто Крым» денежные средства в размере 2614000 руб.

Полагая, что  договор займа заключён в нарушение положений Устава, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) в том числе вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из положений статей 27, 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам относятся к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ООО «Аперто Крым» является истцом по делу, представителем которого является участник общества - ООО «Капитал Юг».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положение пункта 9.5.20 Устава ООО «Аперто Крым», устанавливающее необходимость одобрение общим собранием участников «крупных» сделок, стоимость которых составляет 1 000 000 рублей и более, противоречит статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), при этом спорный договор займа не является выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьёй 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27), положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии  выводах суда первой инстанции о том, что положение пункта 9.5.20 Устава, устанавливающее необходимость одобрение общим собранием участников «крупных» сделок, стоимость которых составляет 1 000 000 рублей и более, противоречит статье 46 Закона об ООО.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускают возможность установления уставом общества получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок, а также необходимость большего числа голосов для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о несоответствии пункта 9.5.20 Устава положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит пункту 8 статьи 37 и пункту 3.1 статьи 40 данного закона.

Соответствующая правовая позиция была изложена в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 по делу № А83-23259/2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

На основании пункта 22 Постановления Пленума N 25, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО2 является участником Общества и его директором, соответственно он должен был и мог знать о содержании Устава ООО «Аперто Крым».

В связи с чем, доводы истца и апеллянта в данной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Договор совершён в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Из пояснений ФИО2 следует, что спорный договор займа заключен и исполнялся в целях финансирования ФИО2 реализации совместного с ООО «Капитал Юг» инвестиционного проекта по созданию медицинского центра в г. Евпатория.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что данные денежные средства действительно были предназначены для реализации инвестиционного проекта, ответчиком в материалы дела не представлены. Договор займа такого условия не содержит.

Ссылка ответчика на то, что финансирование проекта за счет привлеченных средств (заем от учредителя предприятия) прямо предусмотрено инвестиционным проектом апелляционным судом отклоняется. Инвестиционный проект был утверждён 01.10.2020, в связи с чем, на момент заключения оспариваемого Договора такого проекта не существовало. В связи с чем, оспариваемый Договор не мог заключаться на его финансирование.

Кроме того, нельзя признать сделкой, совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, Договор, предусматривающий штрафные санкции в размере 10% от суммы такого Договора (1000000 руб.) независимо от размера просрочки платежа. То обстоятельство, что после предъявления данного иска в суд ответчиком заключено дополнительное соглашение к оспариваемому Договору и вместо указанного штрафа установлена пеня в размере 0,1 % не свидетельствует об обратном.

Таким образом, спорный договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является крупной сделкой для ООО «Аперто Крым», при этом согласия на его заключение в установленном законом порядке не получено.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен Обществом, директором и участником с размером доли в уставном капитале в 76,59 % которого является ФИО2 с ИП ФИО2, в связи с чем, данный договор является сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность.

То обстоятельство, что от имени Общества оспариваемый договор был подписан иным лицом по доверенности от ФИО2 как директора, не свидетельствует об обратном.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума N 27, наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что заключение оспариваемого Договора было направлено на изъятие прибыли в пользу одного участника (ФИО2), через выплату процентов по займу, а также штрафных санкций по Договору, выполнение которого завысило только от ответчика.

В данном случае те обстоятельства, что процентная ставка за пользование займом не превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ и отсутствовали доказательств того, что для осуществления финансирования деятельности ООО «Аперто Крым» имелись иные источники, наличествовали предложения кредитных и иных учреждений со значительно более выгодными условиями не свидетельствует об обратном.

При этом, ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности спорной сделки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства от займа, были использованы, в том числе для перечисления на счёт ответчика, а также различным контрагентам за консультативные, юридические и прочие услуги.

Документы, подтверждающие хозяйственную необходимость в их оказании, сам факт их оказания, разумность цены и результаты ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что договор денежного займа № 0109-2020 от 01.09.2020 является недействительной сделкой, заключённой с нарушением норм статьи 174 ГК РФ и Закона об ООО.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Капитал Юг» срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в любом случае, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В настоящем деле не усматривается, что информация о совершении сделки была доведена до участника - ООО «Капитал Юг», общие собрания участников по итогам 2020 года ООО «Аперто Крым» не проводились, бухгалтерский баланс не утверждался.

Из пояснений директора ООО «Капитал Юг» следует, что полный текст оспариваемого договора и неотъемлемого приложения к нему (дополнительного соглашения от 01.11.2021) был получен после судебного заседания от 22.11.2021, в рамках которого документы были предоставлены представителем ФИО2

Соответственно, исковые требования заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Капитал Юг».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений изложенных в пункте 32 Постановление Пленума № 25, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возлагаются на ответчика - ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 по делу № А83-18968/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа № 0109-2020 от 01.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 руб.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

           Ю.В. Колупаева 

 

           И.В. Евдокимов   

 

           А.А. Тарасенко