АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5700/2021

г.Пенза

13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску ФИО2 (

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Суворова, д. 81, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, лично, ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании факта нарушения законных прав и интересов истца, выразившегося в препятствовании при получении денежных средств, оставшихся после ликвидации ЗАО «Спецпромконструкция-проект», и взыскании суммы 473 157,47 руб., в том числе:  неосновательного обогащения - 407 740,39 руб., процентов за пользование денежными средствами  - 33 071,08 руб., расходов истца по договору на оказание юридической помощи с ФИО5 по вопросу взыскания с ответчика денежных средств - 20 000 руб., госпошлины - 12 346 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 63, 64, 67, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № 45-506/2016.

Определением суда от 27.10.2021 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца на 13.12.2021.

Информация о назначении судебного заседания и движении дела, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В судебном заседании 13.12.2021 истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, сослались на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № 45-506/2016.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о направлении запроса в ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы о предоставлении копии бухгалтерской отчетности ЗАО «Спецпромконструкция-Проект» за последний налоговый период. Данные документы, по мнению представителя, позволят определить имущественное положение ликвидированной организации и установить факт отсутствия иных кредиторов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, содержащуюся в отзыве, ходатайство истца полагал подлежащим отклонению.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Истцом не пояснено, посредством каких конкретных (из числа истребуемых) документов можно установить отсутствие у общества кредиторов, а также – как обстоятельства имущественного положения общества и наличие/отсутствие у него кредиторов будет способствовать разрешению настоящего иска.

Иных заявлений и ходатайств суду не поступило. Дело рассмотрено в судебном заседании 13.12.2021.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2003 создано и зарегистрировано ЗАО «Спецпромконструкция-Проект», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, истец – ФИО2 являлся единственным акционером и директором ЗАО «Спецпромконструкция-Проект»

30.07.2003 между ЗАО «Спецпромконструкция-Проект» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор банковского счета N 4070281013234, в соответствии с которым обществу открыт счет 

<

***>.

05.12.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

08.07.2019 ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы принято решение о предстоящем исключении ЗАО «Спецпромконструкция-Проект» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

31.10.2019 прекращена деятельность юридического лица ЗАО «Спецпромконструкция-Проект» путем исключения его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (ГРН 2195835304707).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

Согласно выписке банка расчетный счет 

<

***> закрыт банком 02.12.2019, а остаток денежных средств в размере 407740,39 руб. перенесен со счета общества на счет дохода банка.

С целью получения денежных средств ФИО2 направил в Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк» письмо с требованием о выплате вышеуказанных средств, на что получил отказ со стороны банка, который был основан на необходимости применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Истец, не согласившись с заключением ПАО «Сбербанк» по вопросу возврата денежных средств, направил 23.03.2021 в рамках досудебного урегулирования новое заявление и требование о возврате денежных средств. В ответ было получено письмо от банка, исх. №210405 0652 557400 от 05.04.21 с отказом в выплате денежных средств.

В связи с тем, что требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что истец как бывший учредитель и генеральный директор ЗАО «Спецпромконструкция-проект» не являлся кредитором общества, а был единоличным собственником, ФИО2 считает позицию ответчика, основанную на применении п.5.2 ст. 64 ГК РФ, неправомерной.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что денежные средства, оставшиеся после исключения ЗАО «Спецпромконструкция-проект» из реестра и закрытия счета приобрели статус имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются правила п.5.2 ст. 64 ГК РФ, а не п. 8 ст.63 ГК РФ, поскольку положения ст. 63 ГК РФ регламентируют порядок ликвидации юридического лица до его исключения из реестра, а положения ст. 64 ГК - определяют процесс распределения имущества, оставшегося после окончания процедур ликвидации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку требование истца, предъявленное банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица, ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Приведенные нормы права и разъяснения указывают на то, что в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между банком и обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидацией общества. 

В связи с тем, что прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, оснований для перечисления денежных средств участникам общества на основании заявления у банка не имелось. 

С учетом изложенного факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом признается недоказанным.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в данном случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (Определения ВС РФ от 20.02.2021 №305-ЭС20-22400, от 26.02.2021 №307-ЭС20-24394, от 09.08.2021 №305-ЭС21-12970, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12234).

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. 

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, не следует, что участники (акционеры) общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требования единственного акционера о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку.

С учетом вышеизложенного, положений статей 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, а также избран ненадлежащий способ защиты права.

В указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести  на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               Е.А.Карпова