ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6046/2023

город Самара

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 16), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от третьих лиц: АО «Транснефть-Приволга» представитель ФИО3 (доверенность от 28.04.2022 № 05-05/180), представитель ФИО4 (доверенность от 12.08.2022 № 05-05/261), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 (судья Шабанов А.Н.) о приостановлении производства по делу № А55-6046/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бин» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» об обязании выполнить гарантийные обязательства, третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Приволга», акционерное общество научно-производственный холдинг «ВМП», акционерное общество «СОГАЗ», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (далее - ООО СК "Бин", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (далее - ООО "Компания Альп-Высотка", ответчик) об обязании ответчика приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС -20000 № 4 НПС «Самара-1», площадью 1 784 м2, с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» в срок до 17.07.2023; об обязании ответчика провести капитальный ремонт 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1 784 м2 с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» в срок до 27.08.2023; обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 182 АПК РФ. Исполнение решения возложить на генерального директора ответчика - ФИО5 В случае, если ответчик не приступит к выполнению работ по капитальному ремонту 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 N° 4 НПС «Самара-1» площадью 1 784 м2 с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» в срок до 17.07.2023, предоставить истцу право приступить и осуществить собственными или привлеченными силами работы но капитальному ремонту 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1 784 м2 с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.ОО-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» с последующим возмещением расходов за счет ответчика. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - АО «Транснефть-Приволга», третье лицо 1), акционерное общество научно-производственный холдинг «ВМП» (далее АО НПХ «ВМП», третье лицо 2), акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», третье лицо 3). 

Ответчик обратился в Арбитражный суда Самарской области с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

АО «Транснефть-Приволга» обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе (с дополнениями) АО «Транснефть-Приволга» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба (с дополнениями) мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца третье лицо 1 не согласилось с доводами истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов об объемах, причинах, способах и стоимости устранения недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 23, 55, 64, 71, 82, 83, 84, 85, 109, 110, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил представителя АО «Транснефть-Приволга» в судебное заседание, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта без проведения судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 18.01.2024 в судебном заседании, а в полном объеме обжалуемый судебный акт изготовлен 22.02.2024 (т. 3 л.д. 51-54), что соответствует положениям ст. 167, 184, 185 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу №. А55-6046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.03.2024 № 13258. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяС.А. Кузнецов