ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33108/17

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии в заседании:

от истца : ФИО2 по доверенности от 14.10.2017 ,

от ответчика :  ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, ФИО4 по доверенности от 31.05.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ВО МО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  07 июля 2017 по делу №А41-33108/17, принятое судьей  Худгарян М.А., по иску ООО "ЛИК-ХОЛДИНГ" к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"  о признании недействительным отказа от контракта 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИК-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБОУ ВО МО"ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "МГОТУ"  о признании недействительным одностороннего отказа ГБОУ ВО МО"ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "МГОТУ" от исполнения контракта № 349/МГОТУ-16 от 27.10.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения иска).

          Решением Арбитражного суда Московской области от  07 июля 2017 исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; в частности, судом не приняты к сведению и не рассмотрены в полном объеме факты и документы, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны ответчика; доводы истца о выполнении работ по контракту по состоянию на 28.11.2016 приняты судом без документального подтверждения, истец не представил документов, подтверждающих принятие работ по состоянию на 28.11.2016.    

         В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Истец поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду не получения апелляционной жалобы и необходимостью ознакомления с ней.

          Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у истца имелось достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

              Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 г. между ГБОУ высшего образования Московской области «Технологический университет», и ООО «ЛиК- Холдинг», на основании результатов определения Подрядчика путем проведения запроса котировок, был заключен Контракт №349/МГОТУ-16 на выполнение работ по ремонту, регулировке и замене окон по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

          Цена Контракта составила 218 000 руб. 

           Пунктом 3.2. контракта установлен срок выполнения работ продолжительностью 3 рабочих дня, то есть с 28 октября по 01 ноября 2016 года включительно. 

           Как утверждает истец, обусловленные Контрактом работы им выполнены, ответчику направлены акты сдачи-приемки работ, однако ответчик ни мотивированного отказа с указанием конкретного перечня работ, ни подписанных актов не представил, а письмом от 06.12.2016 года  отказался от исполнения контракта , указав, что на момент окончания работ истец исполнил контрактные обязательства частично, тем самым допустив просрочку.

          Полагая односторонний отказ от исполнения контракта  неправомерным,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

             Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчику были направлены акты сдачи- приемки выполненных работ, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком истцу не направлялся, а техническое  задание согласовано ответчиком только 21.12.2016 г., пришел к выводу, что указанное свидетельствует о невозможности исполнения истцом контрактных обязательств в срок, предусмотренный контрактом, и говорит о потребительской ценности для истца рассматриваемых работ уже после 06.12.2016 г. Поскольку переписка между сторонами велась после окончания сроков выполнения работ и после направления ответчиком отказа от контракта, суд посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения по подряду за сроком, установленным рассматриваемым контрактом. 

           Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что  01 ноября 2016 года по электронной почте истец направил ответчику  Акт сдачи-приемки работ от 01 ноября 2016 года и счет №7 от 01 ноября 2016 года. В пункте 3 Акта сдачи-приемки работ истцом указано, что работы согласно Контракту Должны быть выполнены 01 ноября 2016 года, фактически выполнены 01 ноября 2016 года. 

02 ноября 2016 года ответчик направил истцу по электронной почте  письмо № 01-17/2114 с указанием на то, что на момент окончания выполнения работ была выполнена только их часть и было предложено в срок до 03 ноября 2016 года предоставить  развёрнутый  график выполнения работ, уведомить о наличии каких-либо несоответствий, предоставить документы подтверждающие качественные и функциональные характеристики товаров используемых для выполнения работ. 

В своем ответе  от 02 ноября 2016 года Исх. №02.11 -03КЗ истец потребовал сообщить конкретный объем выполненных работ со ссылкой на сметную документацию по состоянию на конец рабочего дня «01» ноября 2016 года и с просьбой уточнить перечень документов, запрошенных ответчиком.

По окончании рабочего дня «02» ноября 2016 года  продолжающиеся работы были приостановлены в связи с окончанием установленного Контрактом срока выполнения работ и отсутствием письменной договоренности между сторонами о продлении срока выполнения работ. 

03 ноября 2016 года ответчик направил истцу  по электронной почте письмо № 01-17/2119 с указанием на то, что «Истец», как «Подрядчик», самостоятельно определяет объем выполненных работ, также в письме были разъяснены виды документов, ранее запрошенных ответчиком.

В письме от 03 ноября 2016 года  №02.11-04КЗ истец выразил  ответчику претензию об отсутствии содействия при выполнении работ, а именно : при контрольном осмотре объектов ему не было указано расположение створок окон, подлежащих регулировке. В данном письме также содержалась просьба истца  о согласовании даты завершения работ и допуска сотрудников на объекты.

В ответ «03» ноября 2016 года ответчик направил истцу  по электронной почте письмо № 01-17/2129 об отсутствии препятствий для выполнения работ. Также в указанном письме ответчик указал на возможность завершения работ в срок не позднее 08 ноября 2016 года.

08 ноября 2016 года истец в своем письме Исх. №08.11-03КЗ самостоятельно перенес срок выполнения работ на 10 ноября 2016 года.

В период с 10 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года истцом  проводились работы, однако они в полном объеме выполнены не были. 

14 ноября 2016 года ответчиком составлен Акт обследования результатов выполненных работ №1 с указанием конкретных позиций Технического задания к Контракту, по которым не выполнены работы.

Ответчиком по почте были получены сертификаты, заверенные ИП ФИО5, однако Контракт заключен с ООО «ЛиК-Холдинг», что не позволило принять данные сертификаты.

18 ноября 2016 года ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо № 01-17/2223, в котором указал на отсутствие полного выполнения работ и предложил  истцу в срок до 21 ноября 2016 года закончить выполнение работ и предоставить отчетные документы.

21 ноября 2016 года истцом по электронной почте направлено Письмо Исх. №21.11-01 КЗ, в котором он требует принять работы или направить мотивированный отказ.

В ответ 25 ноября 2016 года ответчик направил истцу письмо № 01- 17/2293, в котором были повторно указаны пункты Технического задания, по которым необходимо выполнить работ и их конкретизация, с продлением срока выполнения работ до 30 ноября 2016 года.

В письме Исх. №28.11-01 КЗ от 28 ноября 2016 года истец  утверждал, что часть указанных ответчиком работ как невыполненные, были осуществлены в полном объеме приняты представителем ответчика, однако документальное подтверждение принятия  выполненных работ отсутствует. По другой части работ истец предложил повторно их конкретизировать и самостоятельно установил срок завершения работ с 30 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года.

29 ноября 2016 года ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо № 01-17/2308 о несогласии  с доводами истца о выполнении работ и в очередной раз конкретизировал невыполненные обязательства, а также перечислил все недостающие документы (сертификаты). В данном письме ответчик определил срок выполнения работ 02 декабря 2016 года и назначил комиссионную приемку выполненных работ на 05 декабря 2016 года, с просьбой обеспечить присутствие представителей истца на приемке. К письму был повторно приложен Акт обследования результатов выполненных работ №1 от 14 ноября 2016 года.

Несмотря на это, 02 декабря 2016 года истец по электронной почте  направил письмо Исх. №02.12-01 КЗ, в котором предлагалось в неопределенный срок принять представителя истца для осмотра заявленных ответчиком  недостатков и их устранения.

Истец, нарушив все оговоренные сроки, 05 декабря 2016 года направил по электронной почте письмо Исх. №05.12-01 КЗ, в котором  самостоятельно без согласования с ответчиком перенес сроки осмотра заявленных ответчиком недостатков на 07-08 декабря 2016 года.

05 декабря 2016 года, ранее приглашенные на комиссионную приемку выполненных работ, представители истца не явились и ответчиком» был составлен Акт повторного обследования результатов выполненных работ №2, который содержал перечень невыполненных работ, на основании чего комиссией было принято решение о необходимости расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

06 декабря 2016 года ответчиком было принято решение расторгнуть Контракт №349/МГОТУ-16 от «27» октября 2016 года в одностороннем порядке на основании пункта 8.2.2 и пункта 8.2.3 Контракта.

Данное решение с обоснованием причин было направлено истцу по электронной почте 06 декабря 2016 года с приложением Акта повторного обследования результатов выполненных работ №2 от 05 декабря 2016 года. Также информация об одностороннем отказе была размещена в единой информационной системе 06 декабря 2016 года.

Указанная переписка сторон свидетельствует о выявленных ответчиком недостатках в выполненных работах и согласие ответчика их устранить, однако этого им сделано не было, что и послужило основанием для последующего одностороннего расторжения ответчиком Контракта.

На  вышеуказанные обстоятельства ответчик ссылался в уточненном отзыве (т.2 л.д. 71-76), однако суд первой инстанции никакой оценки основаниям, послужившим для одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта не дал.

            В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).            

           Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

            Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

          В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

          Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В силу положений части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта. 

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если : 

- Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом, недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчик срок либо является существенными и неустранимыми ;

- Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

- Подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает Календарный план (График выполнения работ), предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

             Оценив переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принималось ответчиком в соответствии с пунктами 8.2.2., 8.2.3 Контракта и являлось  обоснованным, поскольку  истец нарушил Календарный план (График выполнения работ),предусмотренный Контрактом, также в ходе исполнения Истцом условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок. Общий период просрочки выполнения обязательств Истцом составил 23 рабочих дня до дня принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

       Кроме того, Истец не согласовал с ответчиком изменение условия исполнения своих обязательств, грубо нарушив условия заключенного Контракта. При частичном выполнении работ, истец заменил материалы по отдельным позициям Технического задания Контракта. Так, истцом самостоятельно, без согласования с Ответчиком, была произведена замена фурнитуры «Roto» на фурнитуру «Ахог»; произведена замена профиля «Rehau» на профиль «КВЕ».

        В Приложении №1 к Контракту в пункте 7 Технического задания установлено, что

все используемые материалы сертифицированы и соответствуют требованиям ГОСТа,

СНиПам, имеют сертификаты пожарной безопасности и соответствуют нормам НПБ 105-03. 

       Однако, Истцом были представлены сертификаты не на все материалы, используемые при выполнении работ, а отдельные сертификаты не соответствовали фактически используемым материалам, что является нарушением пункта 4.1 Контракта и пункта 7 Приложения №1 Технического задания.

        Согласно ст.95 Федерального закона №44-ФЗ внесение изменений в условия Контракта допускается в случаях, прямо указанных законом. Самостоятельная замена

материалов, определенных требованиями Контракта, без предварительного согласования с Заказчиком, не допускается. Истец по собственной инициативе допустил данное нарушение.

          В виду того, что Истцом Ответчику не был представлен полный комплект документов и сертификатов на использованные при выполнении работ материалы, Ответчик не имел возможности произвести приемку и экспертизу выполненных работ в полном объеме согласно условиям Контракта.

          Истец ссылается на факт получения Ответчиком оригиналов Актов сдачи-приемки работ 31 декабря 2016 года. 

        Однако, 31 декабря 2016 года является выходным днём, в связи с чем, ответчик не имел возможности получить вышеуказанные документы, чего судом первой инстанции учтено не было.

           Выводы суда первой инстанции о том, что Техническое задание согласовано Ответчиком только 21.12.2016 г. дополнительным соглашением к Контракту, являются необоснованными. 

          Судом не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что данное Дополнительное соглашение было сформулировано и направлено Истцу с целью приведения в соответствие содержания Приложения №1 «Техническое задание» и Приложения №2 «Сметная документация» к Контракту и фактически выполненных работ, которые были осуществлены Истцом с самостоятельной заменой материалов при выполнении работ. Дополнительным соглашением не производилось согласование Технического задания, так как фактическая замена материалов, используемых при выполнении работ, уже была осуществлена Истцом без ведома Ответчика, и Ответчик не имел возможности принять выполненные работы, материалы по которым не соответствовали Техническому заданию Контракта (а именно п.11 и п.26). При этом Истец направлял для рассмотрения акты сдачи-приемки работ от 12.12.2016 года, в которых было указано, что все работы выполнены в полном объеме с использованием материалов, определенных Контрактом.

          Вывод суда о том, что между Сторонами фактически сложились отношения после

срока, установленного Контрактом, основывается на заключении, что между сторонами

велась переписка уже после окончания сроков выполнения работ и после направления

Ответчиком отказа от Контракта.

           Данный вывод противоречит нормам Федерального закона №44-ФЗ. 

            Согласно части 9 статьи 95 названного Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

             В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в Контракте. При этом, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от

исполнения Контракта, устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

           Датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта является «21» декабря 2016 года. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Ответчика вступило в законную силу только 01.01.2017 года.

          Вся переписка относительно фактического выполнения работ, оформления документов по контракту  велась в рамках срока действия Контракта, а также срока выполнения работ, который был продлен на 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления, согласно вышеуказанным нормам Федерального закона №44-ФЗ, а именно до «01» января 2017 года.

         Апелляционным судом также установлено, что решением комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от 26.01.2017 года по делу №РНП-375/17 сведения о ООО «Лик-Холдинг» включены в реестр недобросовестных поставщиков. Данным решением установлено, что порядок проведения процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком (ответчиком) не нарушен.

 

          С учетом изложенного, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела , а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.1, 3 ч. 1  ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

           Судебные расходы, связанные с подачей  апелляционной жалобы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

          Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу № А41-33108/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Лик-Холдинг» отказать.

Взыскать с ООО «Лик-Холдинг» в пользу ГБОУ ВО МО «Технологический университет» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов