7/2023-13750(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15705/2022

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 29 » марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город  Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу № А12-15705/2022 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»  городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Контрольно-счетная палата городского округа - город Волжский Волгоградской области,  г. Волжский Волгоградской области,  

о взыскании 1101112,41 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа -  город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ «Комбинат благоустройства»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее – МБУ «Северное»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1101112,41 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 по делу №  А12-15705/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Комбинат благоустройства»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт  завышения стоимости выполненных работ по контракту является установленным на  основании проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, действующей в пределах  предоставленных полномочий; выявленные Контрольно-счетной палатой нарушения  подтверждены материалами дела; спорная сумма денежных средств представляет собой  неосновательное обогащение ответчика за счет истца, возникшее в связи с ошибочной  оплатой фактически невыполненных ответчиком работ; вывод суда первой инстанции о  недопустимости акта от 16.07.2021 № 7 в качестве доказательства ошибочен; размер  взыскиваемых истцом денежных средств основан на обстоятельствах, установленных в  ходе проверки Контрольно-счетной палатой; требования истца основаны на  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному контракту, а  именно: документально не подтверждены расходы на вывоз строительного мусора (акты  приема-передачи); не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае  материалами дела не подтверждено неосновательное получение учреждением денежных  средств в сумме 1029635,61 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований  отказано; судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, неправомерен вывод о то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства завышения ответчиком стоимости  выполненных работ и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  соглашением от 23.01.2020 № 20.004 о предоставлении субсидий из бюджета городского  округа - город Волжский Волгоградской области МБУ «Комбинат благоустройства»  выделена субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на  выполнение работ на сумму 447169229,94 руб.  

МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) и МБУ «Северное» (подрядчик)  заключили контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и проездов  общего пользования городского округа - город Волжский Волгоградской области от  24.12.2019 № 92/19к.  

В период с 22.04.2021 по 16.07.2021 Контрольно-счетной палатой города  Волжского Волгоградской области проведено контрольное мероприятие - проверка  реализации мероприятий в рамках муниципальной программы «Мероприятия по  осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего  благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации  транспортного обслуживания населения» на 2019-2021 годы, составлен акт  документальной проверки от 16.07.2021 № 7, в котором указано на завышение стоимости  выполненных работ в сумме 71476,80 руб.  

Кроме того, Контрольно-счетной палатой в акте указано, что МБУ «Северное» не  подтверждены работы по вывозу строительного мусора с последующим его размещением  в установленных местах общим весом 9203,99 тонн на сумму 1029635,61 руб.  

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  общей сумме 1101112,41 руб., обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по  ремонту автомобильных дорог городского округа-город Волжский Волгоградской  области», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта.  

При подписании контракта стороны согласовали объем и стоимость работ, сроки  их выполнения.  

Согласно п. 10.4 контракта приемка результата работ производится в течение 5-ти  рабочих дней с даты получения заказчиком документов о готовности.  

В соответствии с п. 10.8 контракта в случае установления заказчиком при приемке  работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ акт выполненных работ  заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Суд первой инстанции установил, что работы по контракту были выполнены  ответчиком в полном объеме без замечаний, соответствуют цене контракта, что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена  работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа  выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает  силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или  твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты  ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный  объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ  и его приемки заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как следует из п. 10.1 контракта, приемка законченных работ на объекте  осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика и  представителя экспертной организации (в случае ее привлечения). Результат приемки  осуществляется и оформляется составлением соответствующих актов формы №№ КС-2,  КС-3.  

Истец не предъявлял ответчику претензий по объему, качеству и стоимости  выполненных работ по контракту.  

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта является твердой, определена на  весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.  

Подписание акта выполненных работ при отсутствии дополнительных соглашений  об изменении стоимости работ или возражений при приемке работ означало  возникновение у истца обязанности по оплате такой фиксированной стоимости в полном  объеме и недопустимость ее изменения в одностороннем порядке.  

Согласование объема и стоимости работ в контракте, подписание истцом без  возражений актов о приемке выполненных работ не могут свидетельствовать о  неосновательном обогащении ответчика в результате завышения стоимости подрядных  работ.  

Доводы иска о необоснованном применении к расценкам индекса 1 квартала 2020  года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Доводы истца о том, что МБУ «Северное» не подтверждены работы по вывозу  строительного мусора с последующим его размещением в установленных местах общим  на сумму 1029635,61 руб., также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  спора.  

Суд первой инстанции обоснованно установил в судебном заседании, что  строительный мусор на объектах выполнения работ отсутствует, условиями контракта не  предусмотрено составление отдельных актов ( № КС-2) по вывозу мусора, данный вид  работ распределен («разбросан») по всем актам выполненных работ по  соответствующим объектам. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом и третьим  лицом.  

В силу требований ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства на  которые он ссылается, как на основание для взыскания с ответчика суммы  неосновательного обогащения. Вместе с тем, безусловных доказательств этому не  представлено.  

Фактически доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой  инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права и доказательств по делу.  

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и  представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией апелляционного суда  не установлены правовые основания к отмене обжалованного судебного акта.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав  

материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А12-15705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О.В. Лыткина   Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительн а.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 

Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:50:00 

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна