АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7117/2023

11 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.05.2024

Решение в полном объёме изготовлено 11.06.2024

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А84-7117/2023 по исковому заявлению 

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2023.

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного процесса, секретарем судебного заседания Нестеровой М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест Групп» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Определением от 04.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-7117/2023 принято путем подписания резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, согласно которого, с общества с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест Групп» взыскано 982 050 рублей долга, 14 730,75 рублей пени и 22 936 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Начисление и взыскание пеней за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности 982050 руб. в дальнейшем производить в размере 0,01% действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 по делу № А84-7117/2023 (резолютивная часть решения от 09.08.2023 года) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А84-7117/2023 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А84-7117/2023. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  ООО «СК Балаклава» (заказчик) и ООО «Магнит Инвест Групп» (ООО «МИГ», исполнитель) заключили договор на оказание услуг строительно-дорожными машинами, грузоподъемной техникой и строительным оборудованием от 13.04.2022 № 13/04-22.

По условиям договора ООО «МИГ» обязуется предоставить услуги строительно-дорожными машинами, грузоподъемной техникой, грузовым транспортом и строительным оборудованием, а ООО «СК Балаклава» обязуется принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней после выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему договору, виновная сторона, по требованию другой стороны, выплачивает пени в размере 0,01% от суммы неисполнения своевременно обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законом порядке. 

По состоянию на 06.02.2023 ООО «МИГ» оказало ООО «СК Балаклава» услуги по договору на общую сумму в размере 5 742 700 руб., что подтверждается подписанными обеими стороны универсальных передаточных актов  №122 от 13.04.2022,        № 146         от 22.04.2022, № 158 от 30.04.2022, № 182    от 14.05.2022, № 199 от 26.05.2022, № 204 от 28.05.2022, № 211 от 31.05.2022, № 251 от 18.06.2022, №254 от 20.06.2022, № 263 от 25.06.2022, № 267 от 30.06.2022, № 268 от 30.06.2022, № 269 от 30.06.2022, № 311 от 01.07.2022, № 294 от 11.07.2022, № 299 от 13.07.2022, № 309 от 15.07.2022, № 333 от 25.07.2022, № 349 от 31.07.2022, № 350 от 31.07.2022, № 370 от   08.08.2022,         № 371 от 08.08.2022, № 382 от 15.08.2022, № 400 от 31.08.2022, № 416 от 15.09.2022, № 447 от 30.09.2022, № 472 от 15.10.2022, № 501 от 31.10.2022, № 520 от 15.11.2022, № 526 от 30.11.2022, № 549 от 16.12.2022, № 571 от 28.12.2022.

Ответчик оплатил за оказанные услуги сумму в размере 4 760 650 руб., задолженность по договору составляет 982 050 руб.

В претензии от 17.02.2023 истец потребовал оплатить задолженность. Претензия получена 15 марта 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг строительно-дорожными машинами, грузоподъемной техникой и строительным оборудованием № 13/04-22 от 13.04.2022г., согласно которому ООО «Магнит Инвест Групп» принимает на себя обязательства оказывать услуги строитель но-дорожными машинами (СДМ), грузоподъемной техникой (ГПТ), грузовым транспортом и строительным оборудованием (далее - «Техника/механизмы/спецтехника»), а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

При этом как усматривается из материалов дела, согласно Договору поставки №18/06-22 от 22.06.2022г., заключенному между ООО «Магнит Инвест Групп» и ООО «СК Балаклава» последним была осуществлена переплата денежных средств на сумму 98 680,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022г. по 25.07.2023г., в котором отражены договоры, заключенные между ООО «Магнит Инвест Групп» и ООО «СК Балаклава» № 13/04-22 от 13.04.2022г., №18/06-22 от 22.06.2022г., № 19/06-22 от 29.06.2022.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились совместные взаимные обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса о прекращении обязательств: «Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

В результате проведенного взаимозачета оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 883 369,60 руб., с учетом чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 883 369,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислены штрафные санкции за период с 07.02.2023 по 07.07.2023 в размере 14 730,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось судом ранее, согласно пункту 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему договору, виновная сторона, по требованию другой стороны, выплачивает пени в размере 0,01% от суммы неисполнения своевременно обязательства за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признана необоснованным с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за спорный период, указанный истом, но исходя из суммы задолженности с учётом заявления о зачёте 883 369, 60 руб. и составляет соответственно 13 250, 54 руб. 

 Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки за период с 07.02.2023 до даты вынесения решения суда (29.05.2024), в суд не представил.

С учетом вышеизложенных положений, судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, который за период с 07.02.2023 по день вынесения решения (29.05.2024), исходя из суммы задолженности  883 369, 60 руб., составил 42 136,73 рублей, таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в размере 42 136,73 руб., а с учетом вышеизложенного, требования истца о продолжении взыскания неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 20 664,86 руб.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в бюджет государственной пошлины с учётом правил о пропорциональности (статья 110 АПК РФ), исходя из суммы иска на момент вынесения решения суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) сумму 925 506, 33 руб. (Девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шесть рублей 33 копейки), из которых 883 369, 60 руб. – задолженность,  42 136, 73 руб. – неустойка на день вынесения решения 29.05.2024, а также взыскать неустойку из расчёта 0,01% от суммы задолженности за каждый день за период с 30.05.2024 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 664, 86 руб. (Двадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 86 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 321 руб. (Триста двадцать один рубль 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков