ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8151/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2023 по делу № А42-8151/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Мурмашинская тепловая компания») о взыскании задолженности по договору от 03.08.2016 № 510204756 за июль 2023 года в сумме 320 000 руб.,  пени за период с 19.08.2023 по 02.11.2023 в размере 9 001 руб. 57 коп., а также пени по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 03.11.2023 в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требований т. 2 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 в виде резолютивной части  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что судом не принято во внимание, что ООО «Мурмашинская тепловая компания» осуществляет регулируемый вид деятельности, является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов. Тарифы на тепловую энергию утверждаются органом тарифного регулирования и не покрывают всех затрат ООО «Мурмашинская тепловая компания» на производство тепловой энергии, в частности, на потребляемую электроэнергию. В связи с тем, что средства субсидии поступают ООО «Мурмашинская тепловая компания» раз в полгода, у ООО «Мурмашинская тепловая компания» отсутствуют денежные средства для ежемесячной оплаты электроэнергии, поставляемой АО «АтомЭнергоСбыт». Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мурмашинская тепловая компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.08.2016 № 511204756 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки стороны согласовали в Приложении № 3 к договору (в редакции дополнительных соглашений).

Порядок определения объемов электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится потребителем в следующие сроки платежей: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

При нарушении потребителем срока исполнения обязательств по оплате, установленного пунктом 5.7 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной элетрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки ООО «Мурмашинская тепловая компания» электроэнергии в июле 2023 года, объем и стоимость энергоресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств оплаты ООО «Мурмашинская тепловая компания» в материалы дела не представила.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности  и  неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы  об осуществлении регулируемого вида деятельности, а также о получении субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на статью 401 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, а также от ответственности за просрочку исполнения.

Доводы апеллянта о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.11.2023 по делу №  А42-8151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская