АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 179618/23-3-1415

г. Москва

26 января 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ТАНТЕН" (115093, 

<

...>, КОРП 58 СТР 2, ЭТ 4 ОФ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к ООО ПСФ "СТАЛЬКОН (115114, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  о взыскании 772 896, 75  руб., 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНТЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПСФ "СТАЛЬКОН о взыскании суммы задолженности в размере 768 611,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569,30 руб. за период с 15.07.2023 г. по 04.08.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.12.2023 года. 

В суд  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, а также апелляционная жалоба. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями относительно доводов искового заявления. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что 02 августа 2022 года между ООО «ТАНТЕН» и ООО Производственно-строительная фирма «Сталькон» (далее ООО ПСФ «Сталькон») был заключен договор подряда № 02/08/22 от 02.08.2022 года.

В рамках данного Договора ООО «ТАНТЕН» и ООО ПСФ «Сталькон» 05.04.2023 года согласовали и заверили подписями Спецификацию № 3, в соответствии с которой был определен вид, объем, стоимость работ, а так же порядок выплаты аванса и расчет за исполненную работу.

Согласно п. 2.1 Договора подряда № 02/08/22 от 02.08.2022 г. и Спецификации № 3 от 05.04.2023 года раздел «Условия оплаты» заказчик обязан выплатить аванс в размере 200 000 рублей до начала работ и после выработки аванса, и подписании Актов КС-2 и КС-3, оплатить следующий аванс и выполнение работ.

Однако, как указывает истец,  до настоящего времени на расчетный счет ООО «ТАНТЕН» авансовый платеж от ООО ПСФ «Сталькон» так и не поступил без объяснения причин.

Учитывая короткие сроки выполнения работ и изменчивость погоды, подрядчик приступил к выполнению работ не дожидаясь поступления авансовых платежей на счет ООО «ТАНТЕН».

13 июля 2023 года, согласно утвержденной Спецификации № 3, подрядчиком в адрес ООО ПСФ «Сталькон» были представлены для утверждения КС-2 и КС-3 с выполнением работ.

В подтверждение выполненных подрядчиком обязательств по договору, заказчику ООО ПСФ «Сталькон» были предоставлены Акт № 5 от 07.06.2023 года, Акт № 6 от 29.06.2023 года, Акт № 7 и Акт № 8 от 12.07.2023 года, о выполнении подрядчиком работ по восстановлению толщины грунта до проектной и герметизация соединительных узлов, подписанных представителем ООО ПСФ «Сталькон».

Однако, ООО ПСФ «Сталькон» отказался подписать КС-2, КС-3 и оплатить подрядчику выполненные работы, несмотря на то, что дефектов и недостатков, связанных с некачественными работами, обнаружено не было, и данные работы уже были приняты Генеральным заказчиком без претензий к их качеству.

19 июля 2023 года подрядчиком ООО «ТАНТЕН» в адрес ООО ПСФ «Сталькон» было направлено претензионное письмо, в котором сообщалось о приостановлении ООО «ТАНТЕН» работ, согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, до оплаты ООО ПСФ «Сталькон» задолженности.

24 июля 2023 года, в связи с неперечислением на счет ООО «ТАНТЕН» суммы задолженности, а так же систематическим неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате принятых им работ (ранее ООО ПСФ «Сталькон» длительно время, с ноября 2022 года по март 2023 года, допускало неисполнение своих обязательств по Договору подряда и не перечисляло на расчетный счет ООО «ТАНТЕН» задолженность в размере 516 908,40 рублей за выполненные и принятые Заказчиком работы), подрядчиком в адрес ООО ПСФ «Сталькон» было направлено письменное Извещение с предложением заключить в соответствии с п.10.1 Договора письменное Соглашение о расторжении Договора подряда № 02/08/22 от 02.08.2022 года.

Отказывая в заключении письменного Согласия о расторжении Договора подряда заказчик ООО ПСФ «Сталькон» указал, что ни Договором № 02/08/22, ни гражданским законодательством не предусмотрено право подрядчика на расторжение Договора.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 768 611,35 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора, работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в течении сроков и объемов, указанных в Спецификации, после поступления аванса денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае, если в течении срока выполнения работ будут периоды, когда погодные условия не будут позволять выполнять работы, предусмотренные настоящим Договором, сроки выполнения работ могут увеличиваться на срок, соответствующий таким периодам. В случае приостановления Работ по инициативе Заказчика (письменная форма) сроки их  выполнения Подрядчиком и сдачи результата Заказчику, указанные в п.2.1. Договора, увеличиваются на срок приостановления Работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ осуществляется на следующих условиях.

Заказчик обязуется принять у Подрядчика выполненные Работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания Работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ, Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней подписывается двухсторонний Акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения за счёт Подрядчика.

Гарантия на выполненные Работы составляет 3 (три) года и исчисляется от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии надлежащего ухода и регулярной уборке для сохранение эксплуатационных свойств и внешнего вида поверхностей.

Если в период гарантии, указанной в п.6.3 настоящего Договора, обнаружатся дефекты и/или недостатки, связанные с некачественным проведением Работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента извещения Заказчиком Подрядчика об обнаружении дефектов и/или недостатков. Наличие дефектов и/или недостатков и сроки их устранения оформляются двухсторонним Актом. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и/или недостатков.

В случае несвоевременного устранения дефектов и/или недостатков в период гарантийного ремонта Подрядчик обязуется уплатить штраф Заказчику в размере 0,1 % стоимости дефектов и/или недостатков за каждый день до момента устранения дефектов и/или недостатков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов и/или недостатков для их подтверждения Заказчик может назначить независимую экспертизу, фиксирующую указанные дефекты и/или недостатки, их характер и причины возникновения, а также их стоимость, что не исключает права Сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Заказчик должен назначить Подрядчику разумный срок для устранения выявленных и подтвержденных экспертизой дефектов и/или недостатков, а Подрядчик обязан в любом случае своевременно устранить их, а затем уже имеет право доказывать вину Заказчика в возникновении указанных дефектов и/или недостатков.

Обозрев представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает, что между сторонами возник спор в части Спецификации № 3 и актов приемки - сдачи работ № 5- № 8.

Согласно указанной спецификации, общая стоимость работ в том числе НДС 20 % составила 3 660 500 руб. 

Срок выполнения работ составил с 14.04.2023 г. по 14.06.2023 г. 

Так, судом усматривается, что представленные в материалы дела акты № 5- № 8 подписаны начальником участка ФИО1, производителем работ ФИО2, представителями ООО "Тантен".

Однако, доказательств наличия полномочий по принятию работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документальных доказательств передачи полномочий по принятию работ по объему и качеству со стороны ответчика, а именно заверенной со стороны ответчика доверенности, подтверждающей право лиц, указанных в актах на приемку - сдачу спорных работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие значительных дефектов, а также о нарушении договорных обязательств  в части надлежащей сдачи работ на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, Ответчик привлек Истца к исполнению части обязательств Ответчика на объекте: «Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре «Сколково». 2 этап -Энергоцентр», расположенном по адресу: город Москва, территория инновационного центра «Сколково» (далее - «Объект»), предусмотренных Договором подряда № СК-08/12/21-ЭЦ-П от 08 декабря 2021 года, заключенным Ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Кон- стракшн» (далее - «ООО «Смарт Констракшн»).

Согласно пункту 1.1, подпункту 4.1.2 пункта 4.1 Договора и Спецификации № 1 от 02 августа 2022 года (далее - «Спецификация № 1»), Спецификации № 2 от 21 октября 2022 года (далее - «Спецификация № 2») и Спецификации № 3 от 05 апреля 2023 года (далее - «Спецификация № 3»), Истец был обязан выполнить работы по восстановлению грунтового покрытия до проектной толщины, работы по защите от коррозии узловых соединений металлоконструкций (далее - «Работа») и сдать результат Работы Ответчику.

В июле 2023 года Истец предоставил Ответчику Акт КС-2 № 7, Справку КС-3 № 7, а также Акт № 7 от 12 июля 2023 года выполненных работ по восстановлению толщины грунта до проектной и герметизации узлов (далее - «Акт № 7») и Акт № 8 от 12 июля 2023 года выполненных работ по восстановлению толщины грунта до проектной и герметизации узлов колонн (далее - «Акт № 8»).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ, подпункту 4.1.2 пункта 4.1, подпункту 4.3.4 пункта 4.3 Договора, а также разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51») и Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате подрядчику выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику и принятие результата работ заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, Истец должен был уведомить Ответчика о готовности к сдаче Работ, указанных в Акте КС-2 № 7, Справке КС-3 № 7.

Однако, Истец не направлял Ответчику никакого уведомления о готовности к сдаче Работ, указанных в Акте КС-2 № 7, Справке КС-3 № 7.

При проверке Ответчиком Акта КС-2 № 7, Справки КС-3 № 7, а также качества Работ, указанных Истцом в Акте КС-2 № 7, Справке КС-3 № 7, ответчиком было выявлено следующее.

Истцом не представлены Ответчику документы, подтверждающие качество Работ и предусмотренные Сводом правил СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 года № 965/пр) (далее - «Свод правил СП 72.13330.2016»);

Качество Работ не соответствует требованиям проектной и рабочей документации Объекта-толщина грунтового покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, выполненного Истцом по Договору, значительно превышает толщину грунтового покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренную проектной и рабочей документации Объекта, то есть значительно превышает 120 мкм (микрон).

Истцом не представлены Ответчику документы, подтверждающие качество Работ и предусмотренные Сводом правил СП 72.13330.2016.

Истец и Ответчик в пункте 4.1.3 Договора, установили, что Истец обязан обеспечить производство и качество выполняемых Работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Требования к работам Истца по восстановлению грунтового покрытия до проектной толщины и работам по защите от коррозии узловых соединений металлоконструкций определены, в частности, в Своде правил СП 72.13330.2016 и в Технологической карте «Проведение работ по защите от коррозии узловых соединений металлических конструкций», СБД-987-ПСКЛ03-0201-КМ1-ТК5 (далее - «Технологическая карта «Проведение работ по защите от коррозии»).

Так, согласно подпункту 19.3.3 пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016, при выполнении работ по антикоррозионной защите в условиях строительно-монтажной площадки подлежат контролю все этапы подготовки защищаемой поверхности под нанесение защитных материалов, климатические условия при производстве работ, минимальная, максимальная, средняя толщина системы покрытия и количество измерений на конструкции, время сушки покрытия и т. п. с занесением необходимых показателей в журнал производства антикоррозионных работ.

Согласно подпункту 19.3.5 пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016, освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - «скрытые работы»), и приемку законченных видов (этапов) работ строительной организации следует осуществлять совместно с заказчиком. Результаты освидетельствования промежуточных видов работ следует оформлять актом, форма которого приведена в СП 48.13330.

На основании подпункта 19.3.6 пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016, проведение контрольных мероприятий и испытаний и их результаты фиксируют путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражают в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, подписывают в двух экземплярах их представителями. Подрядчик в течение трех дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику копию акта, составленного по результатам проведения контрольного мероприятия.

Согласно строке 2 Таблицы № 8 подпункта 19.1.3 пункта 19.1 Свода правил СП 72.13330.2016, действия, указанные во всех вышеназванных подпунктах пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016 и состоящие в проверке соответствия выполняемых работ требованиям проекта и нормативных документов технических параметров, регламентированных при выполнении работ, то есть операционный контроль, осуществляет производитель работ постоянно в процессе выполнения работ.

Поскольку производителем работ по Договору, то есть лицом, выполняющим Работы, является именно Истец, а не Ответчик, то именно Истец был обязан исполнять всё изложенное в подпунктах 19.3.3, 19.3.5, 19.3.6 пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016 и представлять Ответчику документы, указанные в подпунктах 19.3.3,19.3.5,19.3.6 пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016.

Такие же обязанности Истца при выполнении Работ по Договору указаны в Технологической карте «Проведение работ по защите от коррозии».

Так в абзаце 7 на странице 6 Технологической карты «Проведение работ по защите от коррозии» на Истца возложена обязанность составлять акты на скрытые работы для проведения антикоррозийных работ.

При проведении антикоррозионной защиты Истец должен обеспечивать контроль выполнения требований рабочей документации, проекта производства работ, строительных норм и правил ПТЭ, ППБ, ПТБ, соблюдение технологической, производственной и трудовой дисциплины, технический надзор за качеством применяемых материалов и выполняемых работ (абзац 8 на странице 6 Технологической карты «Проведение работ по защите от коррозии»).

При освидетельствовании и приемочном контроле скрытых работ Истцом должен предъявить Ответчику, в частности, следующую производственно-техническую документацию: исполнительную документацию с указанием на ней всех отклонений от требований проекта, допущенных в процессе выполнения работ, согласованных с проектными организациями; общий журнал работ; акты приемки ранее выполненных работ (абзац 6 на странице 9 Технологической карты «Проведение работ по защите от коррозии»).

При приемке Истец должен предоставить Ответчику следующую документацию: общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ (абзац 7 на странице 9 Технологической карты «Проведение работ по защите от коррозии»).

Однако, Истец не предоставил Ответчику документы, подтверждающие качество Работ и предусмотренные Сводом правил СП 72.13330.2016.

Не предоставлением Истцом Ответчику документов, предусмотренных подпунктами 19.3.3, 19.3.5, 19.3.6 пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016, Истец полностью лишил Ответчика возможности проверить все этапы подготовки защищаемой поверхности под нанесение защитных материалов, климатические условия при производстве Работ, минимальную, максимальную, среднюю толщину системы покрытия и количество измерений на конструкции, время сушки покрытия и т. п., то есть Истец полностью лишил Ответчика возможности надлежащим образом проверить качество Работ Истца, указанных в Акте КС-2 № 7, Справке КС-3 № 7.

26 июля 2023 года в Письме за исх. № 550 от 26 июля 2023 года (далее - «Письмо за исх. № 550») Ответчик дал ответ Истцу на Претензионное письмо за исх. № б/н от 19 июля 2023 года и указал о необходимости исполнить обязательства, изложенные в подпунктах 19.3.3, 19.3.5, 19.3.6 пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016 и сообщил Истцу для подтверждения надлежащего качества Работ, указанных в Акте КС-2 № 7, Справке КС-3 № 7, и их оплаты представить Ответчику: журнал производства антикоррозийных работ; подписанные акты освидетельствования скрытых работ; акты, составленные по результатам проведения контрольных мероприятий.

Письмо за исх. № 550 было направлено Ответчиком Истцу 26 июля 2023 года на электронную почту Истца по следующим адресам: nikitin@tantenpro.ru (Генеральному директору Истца) и info@tantenpro.ru.

Факт получения Истцом Письма за исх. № 550 подтвержден ответом Истца в Письме за исх. № б/н от 11 августа 2023 года (далее - «Письмо от 11.08.23»).

В Письме от 11.08.23 Истец признал, что Истец обязан обеспечить производство и качество выполняемых Работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и тут же целенаправленно отказался исполнять изложенное в подпунктах 19.3.3, 19.3.5, 19.3.6 пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016 и предоставлять Ответчику для подтверждения надлежащего качества Работ, указанных в Акте КС-2№ 7, Справке КС-3 № 7, журнал производства антикоррозийных работ, подписанные акты освидетельствования скрытых работ и акты, составленные по результатам проведения контрольных мероприятий.

В Письме за исх. № 562 от 31 июля 2023 года (далее - «Письмо за исх. № 562») Ответчик повторно разъяснил Истцу необходимость предоставления Истцом Ответчику документов, предусмотренных подпунктами 19.3.3, 19.3.5, 19.3.6 пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016 для подтверждения надлежащего качества Работ и их оплаты.

Кроме того, в Письме за исх. № 562 Ответчик разъяснил Истцу невозможность одностороннего отказа Истца от исполнения обязательств по Договору, а также потребовал от Истца возобновления выполнения Работ по Договору.

Письмо за исх. № 562 было направлено Ответчиком Истцу 31 июля 2023 года, что подтверждается Кассовым чеком-Квитанцией № Прод340282 от 31 июля 2023 года и Описью вложения в ценное письмо от 31 июля 2023 года.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11505484063634, Письмо за исх. № 562 было получено Истцом 31 августа 2023 года.

Однако, Истец до настоящего времени не предоставил Ответчику документы, предусмотренные подпунктами 19.3.3, 19.3.5, 19.3.6 пункта 19.3 Свода правил СП 72.13330.2016 для подтверждения надлежащего качества Работ и их оплаты.

Доводы истца, о том, что Ответчиком, были приняты Работы, указанные в Акте КС-2 № 7 и Справке КС-3 № 7, поскольку Начальником участка ФИО1 и Производителем работ ФИО2 были подписаны Акт № 5 от 07 июня 2023 года выполненных работ по восстановлению толщины грунта до проектной и герметизации узлов (далее - «Акт № 5»), Акт № 6 от 26 июня 2023 года, акта выполненных работ по восстановлению толщины грунта до проектной и герметизации узлов (далее -«Акт № 6»), Акта № 7 и Акта № 8 являются несостоятельными и не подтверждают, что Ответчик принял Работы Истца, не подтверждают, что у Ответчика нет замечаний и Ответчиком не выявлено недостатков Работ, указанных в Акте КС-2 № 7 и Справке КС-3 № 7. 

Так, Акт № 5, Акт № 6, Акт № 7 и Акт № 8 не имеют следующих обязательных реквизитов первичного учетного документа о приемке выполненных работ: не имеют сведений (информации) о том, кто является заказчиком, субподрядчиком по работам; не имеют реквизитов заказчика; не имеют реквизитов стройки; не имеют кодов по ОКУД, ОКПО, по ОКДП; не имеют данных договора, по которому выполнялись работы - не имеют следующих реквизитов: наименование договора, номер, дата договора; не имеют сведений (информации) о периоде выполнения работ (об отчетном периоде); не имеют сведений (информации) о стоимости за единицу работ, как с налогом на добавленную стоимость, так и без налога на добавленную стоимость; не имеют сведений (информации) об общей стоимости работ, как с налогом на добавленную стоимость, так и без налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных доказательств, качество Работ не соответствует требованиям проектной и рабочей документации Объекта - толщина грунтового покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, выполненного Истцом по Договору, значительно превышает толщину грунтового покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренную проектной и рабочей документации Объекта, то есть значительно превышает 120 мкм (микрон).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, Истец обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Такой технической документацией для Работ, выполняемых Истцом на Объекте по Договору, является: Рабочая документация «Огнезащита металлических конструкций», имеющая шифр СБД-987-П-СКЛ03-201-ОГЗ-001.01 (далее - «Рабочая документация «Огнезащита металлических конструкций»); Технологическая карта «Проведение работ по защите от коррозии узловых соединений металлических конструкций», СБД-987-ПСКЛ03-0201-КМ_1-ТК5.

Согласно абзацу 4 на листе 6 Рабочей документации «Огнезащита металлических конструкций», для обеспечения антикоррозийной защиты и требуемого предела огнестойкости R15 металлоконструкций открытой наружной площадки применяется система в составе грунтовочного покрытия, огнезащитного покрытия и поверхностной эмали (Рисунок 1), в которой грунтовочное покрытие металлоконструкций ECOMAST Е 280 должно быть толщиной слоя 120 мкм.

Антикоррозийное покрытие должно выполняться Истцом в соответствии с рекомендациями СБД-987-П-СКЛ03-0201-КМ_1-001.01, лист 002.2 и Техническими описаниями (Приложение Д, Л, Ф) (абзац 5 на листе 6 Рабочей документации «Огнезащита металлических конструкций»).

Точно такая же толщина грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, то есть толщиной 120 мкм, указана в абзаце 4 на листе 6 Рабочей документации «Огнезащита металлических конструкций», имеющей шифр СБД-987-П-СКЛ03-201-ОГЗ-001.01 и штамп «В производство работ» от 21 марта 2023 года.

В абзаце 4 раздела 1.1 Общие положения на странице 6 Технологической карты «Проведение работ по защите от коррозии» также указано, что автором проекта - Закрытым акционерным обществом «ГОРПРОЕКТ» (далее - «ЗАО «ГОРПРОЕКТ»») в Письме за исх. № 48-ПР от 12 января 2022 года согласовано грунтовочное покрытие металлоконструкций ECOMAST Е 280 расшифровывается, как толщина слоя покрытия 120 микрон).

Согласно абзацу 4 раздела 1.1 «Общие положения» на странице 6 Технологической карты «Проведение работ по защите от коррозии», данный раздел является руководящим документом для рабочих ИТР при производстве работ по устройству защитных покрытий и является основой для решения вопросов осуществления строительства.

Это значит, Технологической картой «Проведение работ по защите от коррозии» установлено, что грунтовочное покрытие металлоконструкций ECOMAST Е 280 должно иметь толщину 120 мкм.

Требования Рабочей документации «Огнезащита металлических конструкций» и Технологической карты «Проведение работ по защите от коррозии» о толщине слоя грунтового покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280 величиной 120 мкм непосредственно подтверждаются текстами следующих писем: Письмом автора проекта ЗАО «ГОРПРОЕКТ» за исх. № 48-ПР от 12 января 2022 года (далее - «Письмо за исх. № 48-ПР»); Письмом Общества с ограниченной ответственностью «СБД» за исх. № СКЛ03-06/03/66 от 17 января 2022 года (далее - «Письмо за исх. № СКЛОЗ-06/03/66»); Письмом Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» за исх. № СК-06/504 от 20 января 2022 года (далее - «Письмо за исх. № СК-06/504»), адресованным Ответчику.

В Письме за исх. № 48-ПР, Письме за исх. № СКЛОЗ-06/03/66 и Письме за исх. № СК-06/504 непосредственно указано, что грунтовочное покрытие ECOMAST Е 280 - ТСП 120 мкм (расшифровывается, как толщина слоя покрытия 120 мкм).

Поскольку при проверке Ответчиком качества Работ, указанных Истцом в Акте КС-2 № 7, Справке КС-3 № 7, было выявлено несоответствие толщины грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, выполненного Истцом по Договору, толщине грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренной проектной и рабочей документацией Объекта, то Ответчик в Письме за исх. № 563 от 01 августа 2023 года (далее - «Письмо за исх. № 563») сообщил об этом Истцу и вызвал представителя Истца на Объект для подписания акта выявленных несоответствий.

Выявленные Ответчиком несоответствия толщины грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, выполненного Истцом по Договору, толщине грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренной проектной и рабочей документацией Объекта, подтверждаются 7 (Семью) фотографиями, приложенными Ответчиком к Письму за исх. № 563.

Факт получения Истцом Письма за исх. № 563 подтверждается ответом Истца - Письмом за исх. № б/н от 11 августа 2023 года.

Поскольку Истец после составления Ответчиком следующих актов о недостатках (дефектах) результатов выполненных работ: Акта о недостатках (дефектах) результатов выполненных работ № 1 от 14 августа 2023 года (далее- «Акт о недостатках № 1»); Акта о недостатках (дефектах) результатов выполненных работ № 2 от 18 августа 2023 года (далее- «Акт о недостатках № 2»); Акта о недостатках (дефектах) результатов выполненных работ № 3 от 22 августа 2023 года (далее - «Акт о недостатках № 3»); Акта о недостатках (дефектах) результатов выполненных работ № 4 от 26 августа 2023 года (далее - «Акт о недостатках № 4»), сразу не подписал названные акты, то Ответчик был вынужден несколько раз вызывать Истца на Объект для подписания выше названных актов.

Ответчик вызывал Истца на Объект для подписания Акта о недостатках № 1, Акта о недостатках № 2, Акта о недостатках № 3 и Акта о недостатках № 4 Письмом за исх. № 767 от 12 октября 2023 года (далее - «Письмо за исх. № 767»).

Как усматривается из письменных пояснений, 16 октября 2023 года Генеральный директор Истца явился на Объект, но отказался подписывать Акт о недостатках № 1, Акт о недостатках № 2, Акт о недостатках № 3 и Акт о недостатках № 4.

При этом Истец на каждом акте о недостатках сделал надпись о том, что с актом не согласен, предоставит письменные.

В пункте 2 Возражения от 17 октября 2023 года на Акты о недостатках (дефектах) выполненных ООО «ТАНТЕН» работ по Договору подряда от 02 августа 2022 года (далее - «Возражение на Акты о недостатках») Истец непосредственно полностью признал факт того, что толщина грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, выполненного Истцом, в среднем составляет 179 мкм, то есть превышает 120 мкм.

В Письме за исх. № 31/01 от 31 июля 2023 года (далее - «Письмо за исх. № 31/01») Истец также непосредственно полностью признал факт того, что толщина грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, выполненного Истцом, в среднем составляет 170 мкм, то есть превышает 120 мкм.

Факт того, что толщина грунтового покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, выполненного Истцом по Договору, значительно превышает толщину грунтового покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренную проектной и рабочей документацией Объекта, подтверждается также замерами независимой экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и сертификации НИИЖБ-ПОЛИГОН», имеющего Свидетельство об аттестации ЛНК-027А0124 от 24 сентября 2021 года (далее - «ООО «ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН»»).

Согласно разделам «Отчетный период» Акта КС-2 № 7 и Справки КС-3 № 7, Истец выполнял указанные в них Работы в период с 02 августа 2022 года по 13 июля 2023 года.

Независимая экспертная организация - ООО «ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН», выполнила замеры толщины грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280 в период и после окончания периода выполнения Истцом Работ, указанного в Акте КС-2 № 7 и Справке КС-3 № 7.

Результаты замеров толщины грунтового покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280 отражены независимой экспертной организацией - ООО «ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН» в следующих документах в Протоколе № АК-05/06-2023 по контролю качества противокоррозионного покрытия металлоконструкций объекта: «Технопарк ПАО Сбербанк в инвестиционном центре «Сколково». 2 этап - здание Энергоцентра», расположенного по адресу: г. Москва, территория инвестиционного центра «Сколково», утвержденном 27 июня 2023 года (далее - «Протокол № АК-05/06-2023»); в Протоколе № АК-05/07-2023 по контролю качества противокоррозионного покрытия металлоконструкций объекта: «Технопарк ПАО Сбербанк в инвестиционном центре «Сколково». 2 этап - здание Энергоцентра», расположенного по адресу: г. Москва, территория инвестиционного центра «Сколково», утвержденном 25 июля 2023 года (далее - «Протокол № АК-05/07-2023»).

Так, согласно Приложениям № 8 и 9 к Протоколу № АК-05/07-2023, например: Балка Б4 в осях 6-7/Г-Д на отметке +10,000, указанная Истцом в Акте № 7, имеет грунтовочное покрытие ECOMAST Е 280 толщиной 238 мкм, то есть в 1,98 раза больше, чем 120 мкм - толщина грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренная проектной и рабочей документацией Объекта (пункт 5 Приложения № 8 к Протоколу № АК-05/07-2023); колонна К1 в осях 6/Г от отметки +6,000 до отметки +10,000, указанная Истцом в Акте № 8, имеет грунтовочное покрытие ECOMAST Е 280 толщиной 215 мкм, то есть в 1,79 раза больше, чем 120 мкм - толщина грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренная проектной и рабочей документацией Объекта (пункт 7 Приложения № 8 к Протоколу № АК-05/07-2023); балка Б2 в осях 6/Д-Е на отметке +10,000, указанная Истцом в Акте № 7, имеет грунтовочное покрытие ECOMAST Е 280 толщиной 303 мкм, то есть в 2.53 раза больше, чем 120 мкм - толщина грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренная проектной и рабочей документацией Объекта.

Балка Б2 в осях 6-7/Г-Д на отметке +10,000, указанная Истцом в Акте № 7, имеет грунтовочное покрытие ECOMAST Е 280 толщиной 333 мкм, то есть в 2.78 раза больше, чем 120 мкм - толщина грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренная проектной и рабочей документацией Объекта (пункт 4 Приложения № 9 к Протоколу № АК-05/07-2023).

Другие металлоконструкции, на которые Истец наносил грунтовочное Покрытие ECOMAST Е 280 и указанные в Приложении № 8, 9 к Протоколу № АК-05/07-2023, имеют грунтовочное покрытие ECOMAST Е 280 в среднем толщиной 246 мкм, то есть в 2,05 раза больше, чем 120 мкм - толщина грунтовочного покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренная проектной и рабочей документацией Объекта (Приложение № 10 к Протоколу № АК-05/07-2023).

Таким образом, замеры независимой экспертной организации - ООО «ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН», отраженные в Протоколе № АК-05/06-2023 и Протоколе № АК-05/07-2023, подтверждают факт того, что толщина грунтового покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, выполненного Истцом по Договору, значительного превышает толщину грунтового покрытия металлоконструкций ECOMAST Е 280, предусмотренную проектной и рабочей документацией Объекта.

Согласно строке 6 таблицы «Дефекты пленки» на странице 10 Технологической карты «Проведение работ по защите от коррозии», превышение максимально допустимой толщины отдельного слоя и/или лакокрасочного покрытия не допускается.

В этой же строке 6 таблицы «Дефекты пленки» на странице 10 Технологической карты «Проведение работ по защите от коррозии» даны следующие рекомендации: данный дефект должен быть выявлен и устранен до ввода конструкции в эксплуатацию; зачистка мелкозернистой шлифовальной бумагой до приемлемой толщины и нанесение дополнительного тонкого слоя.

Истец указывает, что работы, указанные истцом в Акте КС-2 № 7 и Справке КС-3 № 7, не имеют недостатков (дефектов) и работы сданы Ответчиком без замечаний Генеральному подрядчику - ООО «Смарт Констракшн».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец до настоящего момента не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работы, указанные истцом в Акте КС-2 № 7 и Справке КС-3 № 7, не имеют недостатков (дефектов) и данные работы сданы ответчиком без замечаний Генеральному подрядчику -ООО «Смарт Констракшн».

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает обоснованности заявленных требований, поскольку сдача работ в порядке условий договора со стороны истца не исполнена.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически истец  не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

При этом, истец не представил мотивированных возражений, обосновывающих сдачу работ, надлежащего качества  в части доводов ответчика.

Таким образом, доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца. 

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 715 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья:          А.А. Федоточкин