ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2025

Дело № А40-127321/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее - ООО «Доринжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 900 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление судов отменить.

ФКУ «Ространсмодернизация» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным агентством воздушного транспорта в лице федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» и ООО «Доринжиниринг» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2021 № 0516100000121000013 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Полярный» (пос. Удачный, Республика Саха (Якутия)» 1 этап» (далее - Контракт).

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в Контракте права и обязанности по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (Заказчик).

Цена Контракта составляет 18 000 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 10.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3.1 Контракта Исполнитель обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и требованиями Государственного заказчика; контролировать соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с Контрактом на СМР, а также соответствие применяемых подрядчиком материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям и др.

В п. 5.3.18 Контракта стороны согласовали обязанность Исполнителя выдавать подрядчику письменные предписания об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения. О выдаче предписания в обязательном порядке необходимо делать соответствующие записи в соответствующих формах отчетной документации, с обязательным письменным уведомлением Уполномоченной государственным заказчиком организации о факте выдачи предписания в день выдачи предписания.

В случае неустранения подрядчиком замечаний в указанные в предписаниях сроки или при грубых нарушениях технологии производства работ, использования подрядчиком непригодных или несоответствующих Проектной документации, техническим требованиям материалов, оборудования, влекущих за собой потерю прочности, устойчивости или другие дефекты, Исполнитель обязан в течение суток с момента выявления указанных нарушений письменно уведомить об этом Уполномоченную государственным заказчиком организацию и выдать подрядчику предписание о приостановке работ (п. 5.3.19 Контракта).

На основании решения от 20.11.2023 № Р-400-359-рш Ленским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении спорного объекта капитального строительства 1 этап строительства: I этап. 1 участок. 2 этап строительства: I этап 2 участок.

Согласно акту выездной внеплановой проверки от 08.11.2023 № 174, Ленским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения, имеющие явный характер, а именно:

п. 2 акта - устройство межсезонного цементного пандуса длиной 90 м на участке ПК 14+60 - ПК 15+50 на ИВПП не соответствует проектной документации: отсутствуют деформационные швы (технологический шов, шов расширения); наличие трещины длиной около 6 м в пандусе;

п. 3 акта - устройство отмосток, обочин, укрепленных частей летного поля перед порогом ИВПП и РД-А не соответствует проектной документации: отсутствуют деформационные швы (технологические швы, швы сжатия, швы расширения, швы сопряжения);

п. 4 акта - на поверхности цементобетонного покрытия ИВПП имеются множественные застывшие массы бетонной смеси;

п. 6 акта - не выполнены работы по посеву многолетних трав одновременно с комплексом агротехнических мероприятий, обеспечивающих внесение необходимых удобрений.

Указанные обстоятельства, в том числе, повлекли вынесение Ленским управлением Ростехнадзора решения от 08.11.2023 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов (ЗоС).

Выявленные нарушения подлежали фиксации представителями строительного контроля на объекте с последующей выдачей предписания подрядчику. 

Ссылаясь на то, что Исполнителем данные нарушения не были зафиксированы надлежащим образом, предписания об устранении нарушений в адрес подрядчика не выдавались, Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением требований пунктов 5.3.1, 5.3.16, 5.3.18, 5.3.19, 5.3.29 Контракта начислил Исполнителю штраф в размере 900 000 руб. на основании пунктов 8.1, 8.2 Контракта. 

Поскольку требования об уплате штрафа ответчиком в досудебном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, строительные работы на спорном объекте выполнялись подрядчиком с нарушением обязательных норм и правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии должного строительного контроля со стороны Исполнителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии нарушений и оснований для выдачи предписания, о неправомерности начисления штрафа за нарушение, не имеющего стоимостного выражения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по делу № А40-127321/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Е.Г. Каденкова