﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5192/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Субботэ Ольги Петровны:  Строгонцева Д.Л., по доверенности от 12.11.2019.

от администрации города Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности от 18.12.2020.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А51-1747/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Субботэ Ольги Петровны                              (ОГРНИП 314254021600015, ИНН 254002235891)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955,                            ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток,                       ул. Светланская, 22), инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (ОГРН 1162536099087, ИНН 2540225637, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2), Щукан Галина Михайловна, Беззубова Елена Алексеевна, Саядян Араик Липарити, Пищиченко Зинаида Афанасьевна, Абуцин Татьяна Петровна, Дидак Нина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Дикси»                 (ОГРН 1022501302185, ИНН 2536016052, адрес: 690041, Приморский край,           г. Владивосток, ул. Радио, 5-4, 5), общество с ограниченной ответственностью «Сезоны М» (ОГРН 1127747208973, ИНН 7731437381, адрес: 121352 г. Москва, ул. Давыдковская, 3-177)

о признании права собственности на самовольную постройку 

   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботэ Ольга Петровна (далее – ИП Субботэ, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края                    с иском к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на 4-х этажное нежилое здание – административное здание, кадастровый номер 25:28:000000:21857, общей площадью 470,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток,                           ул. Семёновская, 7г.

Определениями от 03.03.2020, 20.05.2020, 17.06.2020 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС), инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края, Г.М. Щукан, Е.А. Беззубову, А.Л. Садаян, З.А. Пищиченко, Т.П. Абуцину, Н.А. Дидак, ООО «Дикси»  и ООО «Сезоны М».

Решением от 12.04.2021 судом признано право собственности                        ИП Субботэ на 4-х этажное нежилое здание – административное здание, кадастровый номер 25:28:000000:21857, общей площадью 470,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семёновская, 7г.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что объект с существующими параметрами возведен в отсутствие разрешения на строительство. Ссылается, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснован, в том числе несоответствием построенного объекта требованием градостроительного плана, технического задания; на возведение объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020019:62, 25:28:020019:60, 25:28:020019:57, владельцем которых предприниматель не является. Не согласен с применением положений СНИП 31-06-2009, поскольку на момент возведения объекта действовали СП 117.13330.2011.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Субботэ и инспекция РСН                 и КДС приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция РСН и КДС ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2001 за Субботэ О.П. зарегистрировано право собственности на руинированное здание, лит.4 сохранностью 19,4%, расположенное по ул. Семеновская (Колхозная), 7-г в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 336747.

Земельный участок площадью 162 кв.м с кадастровым номером 25:28:020019:5, расположенный по вышеназванному адресу, в границах которого находится руинированный объект, приобретен Субботэ О.П. по договору купли-продажи от 01.08.2007 № 7; право собственности зарегистрировано 22.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 932266).

Распоряжением от 27.08.2010 № 2486 управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока внесены изменения в распоряжение от 27.08.2008 № 1239, которым был утвержден градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020019:5, в частности определено, что земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1).

В границах названного земельного участка предпринимателем Субботэ О.П. возведен объект капитального строительства – 4-х этажное (включая цокольный и мансардные этажи) административное здание.

В акте проверки от 02.02.2015 инспекцией РСН и КДС Приморского края зафиксировано, что на момент проверки на объекте «Административное здание по ул. Семеновской, 7г в г. Владивостоке» строительно-монтажные работы завершены.

Письмом от 20.05.2015 № 52/21/03-08/2664 инспекция РСН и КДС Приморского края уведомила КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» о несоответствии проектной документации, разработанной ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН (Шифр проекта 0601), требованиям Приложения Г.7 СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в частности габариты здания на отм.0,000 составляют 11,9х11,5, на отм. 3,300 добавляется консоль с учетом которой габариты здания с этой отметки составляют 13,1х11,5 

По заявке Субботэ О.П. кадастровым инженером Кругловой И.В. подготовлен технический план от 26.10.2017, в котором приведено, что объект – административное здание площадью 470,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:21857 расположен не только в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020019:5, но и по проекции выступающих конструкций в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020019:57,  25:28:020019:60, 25:28:020019:62.

В ответ на обращение предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию УГА администрации г. Владивостока письмом от 08.05.2019 № 6396/20 отказала в его выдаче, поскольку изменилась площадь объекта с 438,37 кв.м до 470,7 кв.м и построенное здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020019:5.  

При выявленном предприниматель, ссылаясь на отсутствие возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию нормами статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

В пункте 3 названной нормы определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суды установили следующие обстоятельства.

Как указано выше, Субботэ О.П. в 2001 году был приобретен руинированный объект сохранностью 19,4%, на месте которого управлением культуры администрации Приморского края письмом от 05.04.2005 согласованы условия проектирования административного здания, затем рабочий проект по реконструкции «Административного здания по ул. Семеновской, 7г в г. Владивостоке» (письмо от 07.11.2008 №05-10/2585).

Проектная документация по реконструкции объекта «Административное здание по ул. Семеновской, 7г в г. Владивостоке» разработана ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН (Шифр проекта 0601) в 2007 году. 

Отделом государственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края 21.10.2009 утверждено и выдано положительное заключение государственной экспертизы №19/09 (регистрационный №25-1-40136-09) проектной документации в отношении объекта реконструкции «Административное здание по ул. Семеновской, 7г в г.Владивостоке». В заключении приведено проектное описание объекта, включая архитектурно-художественное решение фасада, которое согласовано управлением культуры Приморского края 07.11.2008.

Для реконструкции объекта - административное здание площадью 438,37 кв.м, этажность – 4, цоколь, мансардный этаж администрацией                  г. Владивостока Субботэ О.П. выданы:

- 19.11.2010 разрешение на строительство  № RU25304000-111/2010 сроком действия до 19.06.2011;

- 19.02.2013 разрешение на строительство № RU25304000-15/2013 сроком действия до 19.09.2013, которое продлевалось вплоть до 19.09.2019; 16.09.2019 действие разрешения продлено до 19.03.2021.

Как указано выше, кадастровым инженером при составлении  технического плана от 26.10.2017 выявлено, что общая площадь здания составляет 470,7 кв.м (в проектной документации и разрешении на строительство площадь объекта – 438,37 кв.м), при этом разница между указанными величинами обусловлена определением общей площади здания двумя разными способами: по проекту - как сумма площадей всех входящих в здание помещений; по техническому плану – в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90, устанавливающими, в том числе требования к определению площади здания, сооружения и помещения, как сумма площадей всех зданий этажа, при этом площадь этажа определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен на высоте 1,1-1,3 м от пола.

Кроме того, в техническом плане отражено, что возведенный объект с отм. 3,300 по горизонтальной проекции выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020019:5 с наложением на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020019:57,  25:28:020019:60, 25:28:020019:62. 

 По сведениям из ЕГРН установлено, что:

- земельный участок площадью 384 кв.м с кадастровым номером 25:28:020019:57 находится в долевой собственности у Шукан Галины Михайловны, Беззубовой Елены Алексеевны, право долевой собственности зарегистрировано 31.05.2016 и 08.08.2016, соответственно;

- земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером 25:28:020019:60 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, используется ООО «Дикси» на условиях аренды по договору от 23.07.2012 № 02-Ю-15547;

- земельный участок площадью 1144 кв.м с кадастровым номером 25:28:020019:62 находится в общей долевой собственности, право на которую зарегистрировано 07.03.2014 за Саядян Араик Липарити, Пищиченко Зинаидой Афанасьевной, Абуциной Татьяной Петровной, Дидак Ниной Александровной, с 15.05.2014 за ООО «Сезоны-М».

Указанные лица привлечены к участию в деле.

К техническому плану приложена схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке, в которой отражены контуры объекта с незначительным частичным наложением на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020019:57 25:28:020019:62, находящиеся в долевой собственности, и по всей длине северной стороны здания на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020019:60, находящийся в публичной собственности. При этом соответствующие наложения не являются фактическими, а составляют горизонтальную проекцию от выступающих конструкций с отм. 3.300 м спорного объекта.

   В ходе судебного разбирательства, в том числе с целью  выяснения вопроса о соответствии объекта проектной документации, нормам пожарной безопасности назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аспект Безопасности» Ивановой О.В. и эксперту ООО «НИЦ «Сейсмозащита» Чернышук С.П. (определение от 05.11.2020).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 09.12.2020 № 20/564, подписанное экспертом ООО «НИЦ «Сейсмозащита» Чернышук С.П. По результатам проведенного исследования экспертом выявлено, что земельный участок, в границах которого возведен спорный объект, расположен в историческом районе города. С правой стороны земельный участок ограничен 2-х этажным зданием, южная часть которого занята жильем, северная – офисами; с левой стороны земельного участка находится жилой дом; на северной стороне – открытая площадка, ограниченная железнодорожными путями; на юге здание примыкает к улице Семеновская.

В плане здание имеет габариты 10,7х9,9 м в осях; за относительную отметку 0,000 принята отметка пола первого этажа; цокольный этаж расположен на отм. -2,700; конструктивная основа здания – смешанная (несущие наружные стены в сочетании с внутренним каркасом).

Реконструкция объекта выполнена на основании проектной документации «Административное здание по ул. Семеновской, 7г                        в г. Владивостоке», разработанной ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН (Шифр проекта 0601), прошедшей положительную государственную экспертизу.

Экспертом несоответствие объекта проектной документации и выданному на ее основе разрешению на строительство не выявлено. Установлено, возведенный объект соответствует требованиям технических регламентов, включая нормы и правила пожарной безопасности; возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в дело представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Аспект Безопасности», в котором эксперт указал на соответствие объекта проектной документации, действующим правилам пожарной безопасности; на то, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суды, проверив на соответствие действующему законодательству заключения экспертов и установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов, признали, что они отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Оценивая указанные экспертные заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с заключением инспекции РСН и КДС Приморского края от 03.07.2015 № 120, техническим планом здания, суды установили, что  реконструкция объекта осуществлена в соответствии с проектной документацией, прошедшей положительное заключение, и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, срок действия которого продлевался управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока вплоть до 19.03.2021.

Далее судом установлено, что наземная часть объекта полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020019:5, собственником которого является истец, соответствующее расположение не противоречит полученному истцом градостроительному плану, действующему в редакции распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока                        от 27.08.2010 № 2484.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы администрации относительно увеличения общей площади объекта с 438,37 до  470,7 кв.м, поскольку соответствующее изменение общей площади объекта не связано с изменением проектной документации, а зависит от применения различных методик подсчета площади здания. Так по проектной документации площадь здания (438,37 кв.м) определена как сумма площадей, расположенных в здании помещений (с учетом внутренних перегородок).

Статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) установлены требования к техническому плану здания, а именно к его форме и содержанию, данные по которому являются основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости (часть 13 статьи 24).

Во исполнение указанной нормы Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 утверждены, в том числе требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения.

Судами установлено, что при изготовлении технического плана здания от 26.10.2017 кадастровый инженер при подсчете общей площади спорного объекта и определения его контура на земельном участке руководствовался вышеназванным Приказом № 90, действующим в период составления технического плана, что соответствует требованиям статьи 24 Закона о регистрации.

Аналогично судами принята во внимание методика подсчета площади застройки, действующая на момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта (19.11.2010), в частности пункт 7 приложения Г СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», предусматривающий, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Требования о включении в площадь застройки здания выступающих частей здания (консолей) выше уровня цоколя названный пункт правил не содержит.

Ссылка администрации на применение правил Приложения Г.7 СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», введенных в действие с 01.01.2013, судами аргументировано отклонена, поскольку основанием для начала строительства является разрешение на строительство, порядок и условия выдачи которого предусмотрены статьей 51 ГрК РФ. Выданное застройщику разрешение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, а продолжало действовать до 19.03.2021.

При этом следует учесть отсутствие доказательств, что соответствующая методика подсчета площади застройки влияет на безопасную эксплуатацию объектов, находящихся на смежных земельных участках; администрация при рассмотрении настоящего дела не ссылалась на невозможность эксплуатации объекта при таком подсчете, не заявляла какие-либо требования.  

 Поскольку истец в качестве основания своего требования ссылался на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, препятствием в получении которого являлось увеличение площади здания и иная методика при подсчете площади застройки, его требование направлено на достижение правовой определенности в отношение спорного объекта, суды при такой ситуации обоснованно посчитали возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов и, установив, что спорное здание создано истцом на земельном участке, находящимся в его собственности и допускающем возведение объекта капитального строительства с соответствующими характеристиками и назначением, на основании  полученного разрешения на строительство; здание возведено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технологических, эксплуатационных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, его сохранение не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приняв во внимание, что предприниматель принимала надлежащие меры по получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке и, учитывая позицию третьих лиц по делу, суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд округа, о наличии правовых оснований для признания права собственности на 4-х этажное нежилое административное здание площадью 470,7 кв.м, потому, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  удовлетворили требования предпринимателя Субботэ О.П.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А51-1747/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков