ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39971/2021

Дело № А40-175596/19

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецСтройБетон» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 

по делу А40-175596/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «СпецСтройБетон» ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.03.2019 г., заключенного между должником и ООО «КранСпецСтрой»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецСтройБетон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СпецСтройБетон» ФИО2 – ФИО3 дов от 08.12.2020

от ФИО4 – ФИО5 дов от 19.04.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО «СпецСтройБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «СпецСтройБетон» ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.03.2019, заключенного между должником и ООО «КранСпецСтрой», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «СпецСтройБетон» ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.03.2019, заключенного между должником и ООО «КранСпецСтрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СпецСтройБетон» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-175596/19 отменить; признать соглашение о зачёте встречных однородных требований от 20.03.2019, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «КранСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), недействительным; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КранСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 852 131 (Два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 11 коп.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участник должника ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между должником и ООО «КранСпецСтрой» было заключено Соглашение о зачёте встречных однородных требований, по условиям которого должником было удовлетворено требование ООО «КранСпецСтрой» в размере 2 млн. 852 тыс. 131,11 рублей по договору займа № 13/з от 06.07.2017 и 848 тыс. 911,07 рублей на основании пунктов 2 и 3 Соглашения путём зачёта суммы, подлежащей уплате в пользу должника, за передачу в собственность ООО «КранСпецСтрой» седельного тягача КАМАЗ 65206-Т5 (2016 г. в., № шасси ХТС 652065G2474708; двигатель OM457LA.V/40031836; кабина 652060G0002994; цвет белый RAL 9010).

Конкурсный управляющий полагает, что указанное Соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом он ссылается на то, что в результате заключения между ООО «КранСпецСтрой» и ООО «СпецСтройБетон» Соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.03.2019 года, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований в размере 2 852 131,11 руб., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так же конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитор знал о признаке неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года между ООО «КранСпецСтрой» (Заимодавец) и ООО «ПК ССБ» (после переименования - ООО «СпецСтройБетон» (Заёмщик)) был заключен Договор займа №13/з, согласно которому заимодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до «05» июля 2018 года. Номинальная процентная ставка по договору займа составила 9% годовых от невозвращенной суммы займа.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2017 года, составленным к указанному договору займа, срок возврата займа был продлен сторонами до «31» марта 2019 года. По состоянию на 20 марта 2019 года задолженность ООО «СпецСтройБетон» в пользу ООО «КранСпецСтрой» по договору займа №13/з от 06.07.2017 года составила 2 852 131,11 рублей.

По Договору финансовой аренды (лизинга) №Л-24177/16/ЛК/СРФ от 31.08.2016 года ООО «СпецСтройБетон» приобрела у АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В конце декабря 2018 года между сторонами было принято решение о выкупе Транспортного средства у АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу ООО «КранСпецСтрой», поскольку ООО «СпецСтройБетон» больше не нуждалось в данном транспортном средстве. Выкупная стоимость Транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-24177/16/ЛК/СРФ от 31.08.2016 года составила 1 489 227.53 рублей 53 копейки, которые наша компания оплатила за ООО «СпецСтройБетон» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», которая на момент отчуждения Транспортного средства являлась его полноправным собственником.

В связи с чем стороны договорились о заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.03.2019 года, согласно которому ООО «СпецСтройБетон» в целях погашения задолженности перед ООО «КранСпецСтрой» по договору займа №13/з от 06.07.2017 года, обязалось передать в собственность ООО «КранСпецСтрой» седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Автомобиль) после уплаты последним лизинговых платежей за ООО «СпецСтройБетон» в сумме 848 911,07 рублей 07 копеек перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24177/16/ЛК/СРФ от 31.08.2016 года.

На основании Соглашения о перемене лица в обязательстве №Л31499/19/ЛК/СРФ от 20.03.2019 года, подписанного между ООО «СпецСтройБетон», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «КранСпецСтрой», все права и обязательства лизингополучателя ООО «СпецСтройБетон» по Договору лизинга №Л24177/16/ЛК/СРФ от 31.08.2016 года были переданы ООО «КранСпецСтрой».

По состоянию на 05.04.2019 года, ООО «КранСпецСтрой» исполнило в полном объеме все финансовые обязательства перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по Договору лизинга №Л24177/16/ЛК/СРФ от 31.08.2016 года и соглашению о перемене лица в обязательстве №Л-31499/19/ЛК/СРФ от 20.03.2019 года (далее - Договоры), в связи с чем, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» передала в собственность ООО «КранСпецСтрой» седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Автомобиль), являющийся предметом лизинга по указанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.1.ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, ООО «СпецСтройБетон» является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к ООО «КранСпецСтрой», в том числе являлось заинтересованным лицом на даты совершения оспариваемых сделок.

В материалах дела не содержится никаких доказательств предоставления ООО «КранСпецСтрой» документов, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

На момент совершения сделки у ООО «СпецСтройБетон» имелась дебиторская задолженность на сумму 12 913 730,40 рублей, что значительно превышало сумму задолженности перед кредиторами, которые включены в настоящее время в реестр требований.

Кроме того балансовая стоимость активов ООО «СпецСтройБетон» на дату сделки составляли 151 404 000 рублей.

Фактически на дату подписания оспариваемого Соглашения в отношении должника были возбуждены исполнительные производства только за неуплату штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может принята во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу А40-175596/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецСтройБетон» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина