АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12891/2025

г. Владивосток

06 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЙЛ" (ответчик) о взыскании 159 000 рублей неосновательного обогащения, 31 303 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.  

В письменном отзыве ответчик требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав, что в платёжном поручении чётко указано основание для перечисления - договор на поставку запчастей.  

Истец представил возражения на отзыв. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 22.09.2025 вынес резолютивную часть.  

На основании заявления стороны изготовлено мотивированное решение.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Согласно акту сверки, на основании платежного поручения от 02.08.2024 № 374 ООО «Асфальтстрой» на расчетный счет № 

<

***> ООО «ИНТЕРСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>), открытый в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» Владивосток, осуществлен платеж на сумму 159 000 рублей, с назначением платежа оплата по договору за запчасти, в том числе НДС 20 %» - 26 500 рублей.  

В результате проведённой проверке установлено, что в распоряжении ООО «Асфальтстрой» договор отсутствует, также нет информации о фактическом исполнении ООО «ИНТЕРСТАЙЛ» обязательства по передаче товара для ООО «АСФАЛЬТСТРОЙ».  

Указывая, что правовых оснований для удержания денежных средств ООО «ИНТЕРСТАЙЛ», принадлежащих ООО «АСФАЛЬТСТРОЙ», не имелось, на юридический адрес ООО «ИНТЕРСТАЙЛ» 10.03.2025 направлена претензия. Ответ на претензию не поступил. Возврат денежных средств не произведен.  

Для доступа к материалам дела № А51-12891/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Ссылаясь на ошибочность перечисления и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом возвратить денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 374 от 02.08.2024 подтверждающее перечисление на счет ответчика 159 000 рублей.  

В назначении платежа стоит запись - оплата по договору за запчасти (окс) в том числе НДС 20% - 26 500,00 рублей.  

Доказательств исполнения договора ответчиком не представлены, пери этом доказательств наличия подписанного договора поставки между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.  

Таким образом, истец необоснованно перечислил денежные средств ответчику и, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 159 000 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 159 000 рублей, отсутствие доказательств обоснованности удержания денежных средств ответчиком и возврата истцу спорной суммы.  

Ответчиком не представлены доказательства возврата обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТСТРОЙ" указанной суммы.  

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ссылка ответчика на наличие договорных обязательств, которые должны быть прекращены в случае обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора либо наличия фактических договорных отношений, возникших по правилам статьи 438 ГК РФ  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 31 303 рубля 08 копеек.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены договор платежное поручение от 23.07.2025 № 226.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  

представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что, учитывая предмет заявленных требований и необходимость предоставления дополнительных аргументированных правовых позиций и доказательств, исследование отношений контрагентов по исполнению взаимных обязательств по контракту, спор носит сложный характер.  

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТСТРОЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТСТРОЙ" 159 000 рублей неосновательного обогащения, 32 303 рубля 08 копеек процентов, 15 000 рублей судебных издержек, а также 14 515 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части взыскания судебных издержек отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Овчинников В.В.