Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11567/2023

29 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11567/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания- Квартал» (ОГРН 

<

***> от 24.07.2003, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным  предписания № 27-Пр-КНО-113 от 03.04.2023,  

при участии представителей: от заявителя – не явились, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 12 от 09.03.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал»  (далее – заявитель, Общество, ООО «УК-Квартал») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –  ответчик, Служб) о признании недействительным предписания № 27-Пр-КНО-113 от  03.04.2023.  

От Службы поступил отзыв на заявление (л.д. 34-38) и материалы проверки. 

Определением суда от 20.11.2020 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2020 на 9 часов 00 минут,  судебное заседание назначено на 15.12.2020 на 9 часов 05 минут.  

Представители заявителя, в предварительное судебное заседание не явились, о месте  и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом  извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут   быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных  требований по доводам отзыва на заявление.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Прокуратурой города Нижневартовска перенаправлено в Службу обращение  гражданина по вопросам законности начисления платы за коммунальные услуги, сбора  за обслуживание специального сета фонда капитального ремонта многоквартирного дома  (далее – МКД), платы за содержание лифтов МКД № 15, расположенного по ул. Ленина  в г. Нижневартовске (л.д. 41-43).  

На основании решения Службы от 30.03.2023 № 27-Пр-КНО-113 в период  с 03.04.2023 по 04.04.2023 в отношении ООО «УК Квартал» проведена внеплановая  документарная проверка (л.д. 48-52).  

В ходе проведения документарной проверки установлено, что собственниками  жилых/нежилых помещений МКД № 15 на общем собрании собственников, состоявшемся  01.01.2005, результаты которого оформлены протоколом № 2, не принято решение по  установлению тарифа на содержание и техническое обслуживание лифтового  оборудования.  

Служба пришла к выводу о нарушении Обществом требований части 7 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки № 27-Пр-КНО-113  от 03.04.2023 (л.д. 57-62).  

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 027-Пр-КНО-113  от 03.04.2023 с требованием в срок до 03.05.2023 в связи с отсутствием протокола общего  собрания собственников МКД по установлению тарифа на содержание лифтов,  выполнить перерасчет размера платы за обслуживание лифтов за последние 3 года  на основании статьи 195 ГК РФ (по сроку исковой давности), т.е. за период с января  2019 года по январь 2022 года, а также в последующие периоды прекратить  неправомерное начисление платы за обслуживание лифтового оборудования до  принятия собственниками МКД решения по установлению нового тарифа по  вышеуказанной услуге (л.д. 63-65).  

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке  доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ,  согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого  акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя  доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое  ссылается на указанные обстоятельства.  

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О Службе жилищного  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Служба  является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием  и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением  правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической  эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых  энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема  и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.  

В силу предоставленных указанным Постановлением полномочий Служба вправе  выносить предписания об устранении выявленных в ходе лицензионного контроля  нарушения (пункт 6.14.4 Постановления от 25.06.2012 № 216-П).  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ответчиком в пределах  предоставленных ему полномочий.  

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение  и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения,  в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.  

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается  не менее чем на год.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  регулируются Правилами № 491, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего  собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один  год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений  в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения  годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также  порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, основным способом  установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для  собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только  способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме  посредством принятия решения об этом на общем собрании.  

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается  только на общем собрании собственников, при этом установление размера платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом  (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона  и нарушает права потребителей.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7  Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений  в многоквартирном доме.  

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего  имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые шахты.  

Согласно пункту 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы,  выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и  телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, включают в себя  техническое обслуживание лифтов.  

Пунктом 22 упомянутого Минимального перечня установлено, что к работам,  выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в  многоквартирном доме относятся: организация системы диспетчерского контроля и  обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров,  технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов): обеспечение проведения  аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического  освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.  

Следовательно, плата за содержание и техническое обслуживание лифтов  в МДК является составной частью платы за содержание общего имущества МКД.  Следовательно, плата за данную услугу подлежит установлению по правилам,  предусмотренным частью 7 статьи 156 ЖК РФ, то есть на общем собрании собственников  жилых помещений в МКД.  

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников № 2 от  01.02.2005 по вопросу № 2 «Утверждение состава работ и услуг, не входящих в тариф  

«содержание и текущий ремонт» не содержит решения по вопросу установления платы за  содержание и техническое обслуживание лифтов.  

На момент принятия собственниками решения, оформленного протоколом № 2  от 01.01.2005 действовали Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг,  утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 392, из пункта 3  которых следовало, что оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору  социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения,  относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также  собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, которых не созданы  объединения собственников, включает в себя внесение платы за содержание жилья,  которое состоит из технического обслуживания общих коммуникаций, технических  устройств, в том числе лифтов.  

Следовательно, производя начисление отдельной платы за содержание и  техническое обслуживание лифтового оборудования, Общество в одностороннем порядке  увеличило общий размер установленной собственниками платы за содержание и ремонт  общего имущества МКД.  

В связи с этим требование ответчика, изложенные в оспариваемом предписании,  о снятии доначисленных сумм платы за содержание и техническое обслуживание  лифтового оборудования за трехлетний период (с учетом срока исковой давности)  является законным и обоснованным.  

Доводы заявителя о том, что согласно протоколу общего собрания собственников   № 2 от 01.05.2005 расходы на содержание лифтов и лифтового оборудования, на их  техническое обслуживание и ежегодное освидетельствование не входят в тариф на  содержание и текущий ремонт общего имущества и подлежат оплате на основании  расчетов управляющей компании по договорам с подрядными организациями,  противоречит вышеуказанным нормам жилищного законодательства. Работы,  выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной  частью деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества в  доме; определение управляющей организацией платы за указанные работы  дополнительно к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме  возлагает на собственников и нанимателей помещений в таком доме дополнительные  расходы, что противоречит ЖК РФ.  

Как увеличение платы за управление многоквартирным домом, так и увеличение  платы за содержания общего имущества МКД Общество имеет право производить только  после принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений, на что  правомерно указано в оспариваемом предписании.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах требования  Общества не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание является  

законным, вынесенным в пределах полномочий Службы и в рамках ее компетенции и не  нарушает права ООО «УК-Квартал».  

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере  6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1111 от 05.06.2023 (л.д. 9).  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина  по платежному поручению № 1111 от 05.06.2023 в размере 3 000 рублей 00 копеек  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению  долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания- Квартал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению   № 1111 от 05.06.2023 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна