ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11660/2019

г. Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: ФИО3, представителя по доверенности №Д-КР/7 от 28.04.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: ФИО4, представителя по доверенности № 19.03/03 от 19.03.2020, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от администрации Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу № А35-11660/2019 по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области, администрации Курчатовского района Курской области, о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за сентябрь 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному                  обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за сентябрь 2019 года в размере 2 062 797 руб. 05 коп.

Определениями от 29.01.2020 арбитражный суд выделил часть требований в отдельные производства. В производстве по настоящему делу оставлены требования ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за сентябрь 2019 года в размере 406 491 руб. 30 коп., возникшей в результате  непринятия в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии         в объеме 75985 кВт/ч по потребителям МУП «Курчатовское районное ЖКХ», ООО «Конструктив».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу № А35-11660/2019 с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 404 758 руб. 19 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители            МУП «Курчатовское районное ЖКХ», администрации Курчатовского района Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014  между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа,          сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2019 года ПАО «МРСК Центра» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» акт               № 46/4600/03205/14/092019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года на сумму 559 596 485 руб. 26 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями. 

Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг,             в том числе в объеме 75985 кВт/ч по потребителям МУП «Курчатовское районное ЖКХ», ООО «Конструктив» на общую сумму 406 491 руб. 30 коп.

Данные разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии на основании составленного истцом акта снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил оказанные               в сентябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении рассматриваемых исковых требований в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства            не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии                           № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать            услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                   № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила              № 861).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится             за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                    с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года в размере                      404 758 руб. 19 коп. в отношении потребителя МУП «Курчатовское районное ЖКХ», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителю МУП «Курчатовское районное ЖКХ» в объеме                   75017 кВт/ч подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 24.09.2019 и от 27.10.2019, подписанными представителем МУП «Курчатовское районное ЖКХ» и скрепленными печатью предприятия.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то,  что договор энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Курчатовское районное ЖКХ» был расторгнут, спорные точки поставки исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14 путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 76. Указанные обстоятельства, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). 

Ограничения режима потребления электрической энергии предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

В частности, в соответствии с подп. «б» п. 2 Правил № 442 ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Пунктом 15 Правил № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и, помимо прочих, социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены, в том числе  определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по согласованию уровня аварийной брони возложена на гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что спорные точки поставки представляют собой скважины.

Согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 12.08.2016 № 07.2-05/4058 в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям, утвержденный Губернатором Курской области 30.06.2016, вошло, в том числе МУП «Курчатовское районное ЖКХ» (объекты водоснабжения).

Принимая во внимание, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения п. 18 Правил № 442 являются тем исключением, с которым ст. 546 ГК РФ связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения. Из чего следует, что договор энергоснабжения от 01.04.2014                                   № 46340059 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области, не мог быть расторгнут АО «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке, и, следовательно, является действующим.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу              № А35-6226/2017 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному образованию Курчатовского района Курской области в лице администрации Курчатовского района, МУП «Курчатовское районное ЖКХ» о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии за период                     с января по апрель 2017 года.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных в договоре энергоснабжения от 01.04.2014 № 46340059, в том числе               скважин МУП «Курчатовское районное ЖКХ», которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра».

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 19.10.2007 № 12819/07 по делу № А60-20906/06-С4, отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны согласно ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, невключение в договор спорных точек поставки в определенный период, равно как и исключение точек поставки из договора, не освобождает ответчика от оплаты оказанных в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии при фактическом принятии электроэнергии, на что правильно указал суд первой инстанции.

Факт поставки и количество электрической энергии подтверждаются актами снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 24.09.2019 и от 27.09.2019, ввиду чего суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились,            в том числе фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки потребителя МУП «Курчатовское районное ЖКХ».

Доказательств того, что услуга по передаче электрической энергии             до точек поставки МУП «Курчатовское районное ЖКХ» могла быть представлена в обход сетей истца, ответчиком не представлено.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о расторжении договора энергоснабжения с потребителем МУП «Курчатовское районное ЖКХ» верно отклонены судом области как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если             из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что переписка о расторжении договора энергоснабжения и о заключении договора купли-продажи электроэнергии не может свидетельствовать об изменении                   или прекращении отношений сторон в рамках заключенного договора энергоснабжения, так как фактически соглашение сторон по вопросу расторжения договора № 463040059 от 01.04.2014 в письменной форме                     в спорный период достигнуто не было. Документальных доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ПАО «МРСК Центра» представило в материалы настоящего дела копию письма конкурсного управляющего МУП «Курчатовское районное ЖКХ» ФИО5 об отзыве заявки на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у ФИО6 полномочий для подписания соответствующего обращения.

Кроме того, судом области установлено, что в рамках дела № А35-5875/2020 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к администрации Курчатовского района Курской области о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за май 2020 года, МУП «Курчатовское районное ЖКХ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,              в письменном отзыве указало, что договор энергоснабжения МУП «Курчатовское районное ЖКХ» и АО «АтомЭнергоСбыт» был расторгнут с 01.05.2020, то есть по истечении спорного периода (сентябрь 2019 года).

Данные письменные доказательства в совокупности подтверждают,   что договор № 463040059 от 01.04.2014 в рамках спорного периода являлся действующим, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доказательства того, что АО «АтомЭнергоСбыт» оплатило оказанные ПАО «МРСК Центра» услуги по потребителю МУП «Курчатовское районное ЖКХ» в объеме 75017 кВт/ч, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года в размере                          1 733 руб. 11 коп. в отношении потребителя ООО «Конструктив», суд области установил, что электрическая энергия данному потребителю                      от фидера № 14 (бывший 35) ПС 110/10 кВ «Соловьиная» поставляется через сети, принадлежащие самому ООО «Конструктив».

Данный факт установлен, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 по делу                      № А35-2921/2020, принятым по результатам рассмотрения искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» к АО «КЭС» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО «Конструктив» и в сетях АО «КЭС» за январь 2017 года - декабрь 2018 года  в размере 65 272 руб. 33 коп.

ПАО «МРСК Центра» было привлечено к участию в деле № А35-2921/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в рамках дела № А35-1802/2018 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности               по договору купли-продажи электрической энергии № 46761011 от 30.04.2014 также было установлено, что энергоснабжение потребителя                ООО «Конструктив» осуществляется от фидера № 14 (бывший 35) ПС 110/10 кВ «Соловьиная» по кабельной линии КЛ-10 кВ, принадлежащей ООО «Конструктив».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные          вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по               ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Услуги по передаче истцом электрической энергии до фидера                   № 14 ПС 110/10 кВ «Соловьиная» оплачены ответчиком, что не оспаривается ПАО «МРСК Центра».

Оснований для осуществления оплаты ответчиком в адрес истца за услуги по передаче электрической энергии от фидера № 14 ПС 110/10 кВ «Соловьиная» до потребителя ООО «Конструктив» не имеется.

Доказательства того, что услуги по передаче соответствующего объема электрической энергии были оказаны непосредственно истцом, в материалах дела отсутствуют.

Фактически спорный объем является потерями, возникшими в сетях ООО «Конструктив», и, следовательно, оказывать услугу по передаче спорного объема в сети потребителя ПАО «МРСК Центра» не может,                      так как спорный объем учтен в полном объеме показаниями прибора учета ЕвроАльфа 57,7/100В 5А 0,5S зав. № 01123812, установленного на фидере          № 14 ПС 110/10 кВ «Соловьиная».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                 о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за услугу по                передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года по потребителю             МУП «Курчатовское районное ЖКХ» в размере 404 758 руб. 19 коп. и                 об отказе в части требований в сумме 1 733 руб. 11 коп. по потребителю               ООО «Конструктив».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО «АтомЭнергоСбыт, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу     № А35-11660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта 

 

                                                                                    ФИО1