АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12738/2024

г. Нижний Новгород                                                                                         8 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 сентября 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 8 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-212),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Епифановой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стеклоавтоматика Строй"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Армпром-НН"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

о взыскании 167017 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

 

в отсутствии представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклоавтоматика Строй"    обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу                                 с ограниченной ответственностью "Армпром-НН" о взыскании 167017 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

           К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ФИО1.

            Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что решением Арбитражного                суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-15147/2020                                                с ООО "Стеклоавтоматика Строй" в пользу ООО "Армпром-НН" взыскано 500000 руб. задолженности по договору поставки № УТ-1142 от 14.08.2019, 86080 руб. 28 коп.  неустойки за период с 01.10.2019 по 27.07.2020, неустойка на сумму долга 500000 руб.                 за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства, а также 14278 руб. расходов                      по госпошлине; в удовлетворении требования о взыскании  неустойки в сумме                           626 руб. 74 коп. за периоды с 29.09.2019 по 30.09.2019 и за период 07.10.2019 отказано.

Указанное решение суда сторонами в установленном законом порядке                               не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Судом выдан исполнительный лист ФС № 035060253 от 10.09.2020.

В подтверждение исполнения вышеуказанного решения суда истец представил платежное поручение № 151 от 29.10.2020, платежный ордер № 1 от 24.11.2020, инкассовые поручения № 939 от 29.01.2021 и 15.04.2021 на общую сумму 715858 руб. 28 коп. 

В графе «назначение платежа» упомянутых платежных документов указано,                     что денежные средства перечислены в качестве исполнения решения суда по делу                    № А43-15147/2020.

   Истец указал, что денежные средства в размере 167017 руб. 60 коп. перечислены излишне и являются неосновательным обогащением ООО "Армпром-НН".

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2023 с требованием возвратить                    сумму неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения,                       что послужило основанием для обращения ООО "Стеклоавтоматика Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.                            

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании вышеизложенных норм действующего процессуального законодательства, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020               по делу № А43-15147/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

  Согласно вышеуказанному судебному акту с ООО "Стеклоавтоматика Строй" подлежали взысканию следующие денежные суммы: 500000 руб. - долг, 86080 руб. 28 коп. - неустойка, неустойка с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства,               14278 руб. - госпошлина.

  За период с 28.07.2020 по 15.04.2021 (дата последнего платежа истца) размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности,                          с учетом произведенных частичных платежей в счет исполнения решения суда, составил 61118 руб. 84 коп.

  Таким образом, итоговая сумма исполненного по решению суда по делу                                 № А43-15147/2020 должна составлять 661477 руб. 12 коп.

С учетом перечисленных истцом в счет исполнения решения суда денежных средств на общую сумму 715858 руб. 28 коп., неосновательное обогащение ООО "Армпром-НН" составило 54381 руб. 16 коп. (715858 руб. 28 коп. - 661477 руб. 12 коп.).

В подтверждение наличия переплаты в большем размере истец представил                       в материалы дела платежные поручения, подтверждающие произведение платежей                      с назначением платежа "оплата по заказу клиента", "оплата за арматуру" за период                          с 14.08.2019 по 27.05.2020, а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - май 2024 года, согласно которому долг ответчика перед ООО "Стеклоавтоматика Строй" составляет 167017 руб. 60 коп.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные документы подтверждают наличие платежей, произведенных до вынесения решения суда от 27.07.2020 по делу № А43-15147/2020, и не могут подтверждать исполнение вступившего в законную силу решения суда по данному делу. Акт сверки взаимных расчетов сторонами по делу             не подписан.

Кроме того, установление фактической задолженности ООО "Стеклоавтоматика Строй" перед ООО "Армпром-НН" по договору поставки № УТ-1142 являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А43-15147/2020. Установленный вступившим в законную силу решением суда размер долга не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела.

Суд предлагал ООО "Армпром-НН" представить мотивированный отзыв по делу,         а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца,                      не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования общества                                 с ограниченной ответственностью "Стеклоавтоматика Строй" подлежат удовлетворению             в части взыскания с ответчика 54381 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела государственная пошлина в размере 1957 руб. 19 коп. подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части - на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армпром-НН"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоавтоматика Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54381 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 1957 руб. 19 коп. государственной пошлины. 

            В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал                                 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова