Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6581/2020

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  06.11.2020 (резолютивная часть решения от 05.11.2020)  

по делу № А73-15122/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400058830, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 40250,40 руб., возмещении судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, истец, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании 40250,40 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ844828, ЭЫ841162, возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть решения от 05.11.2020)  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма пеней,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: по накладной №ЭЫ841162 на отцепленный по станции Могоча ЗБК ж.д. по технической неисправности вагон № 52166535 были оформлены акты общей формы №№ 1/4377 от 09.03.2020, 1/4552 от 12.03.2020, 1/4379 от 09.03.2020, 1/4549 от 12.03.2020 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («трещина/излом подрессорной балки» - код 217, претензии к качеству выполнения деповского ремонта - код 912), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы             ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта;  выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо;  актами общей формы подтверждается причина задержки; ремонтные   работы   по   устранению   неисправностей   проведены   в   эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-6-Могоча; акт  от   12.03.2020  №  6/03/76  о  выполненных  работах  по  текущему отцепочному ремонту вагона № 52166535 подписан представителем заказчика; станцией назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточная ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 6/2489 от 20.03.2020, согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток, о чем сделана отметка в накладной; в связи с изложенным, просрочка по накладной №ЭЫ841162 отсутствует, а пени в размере 30187,80 руб. заявлены необоснованно; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) при наличии оснований для уменьшения неустойки,  ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.01.2020, 01.03.2020 со станции Алейская ЗСиб ж.д. в адрес ИП ФИО2 (грузополучатель) назначением на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. направлен груз (комбикорма всякие) с оформлением транспортных железнодорожных накладных                           №№ ЭЦ844828, ЭЫ841162,  согласно отметкам в которых, груз прибыл на станцию назначения 31.01.2020 и 20.03.2020, то есть  с просрочкой доставки 1 и 3 сут.,  соответственно.

Установив факт просрочки перевозчиком доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №3 от 26.03.2020 об уплате пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003    № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее– УЖТ РФ, УЖТ, Устав, Федеральный закон № 18-ФЗ), и поскольку  перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, это  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. 

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила, Правила № 245).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил,   при этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки); срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Между тем, суд правильно установил, что  ответчик не представил  доказательств законных оснований для задержки груза в части просрочки доставки груза по всем накладным, и поскольку  груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила  связывают увеличение сроков доставки груза,  требования истца о взыскании неустойки в размере 40 250,40 руб. обоснованно признаны правомерными судом первой инстанции.

Доводы  ответчика о наличии оснований для продления доставки груза по накладной  №ЭЫ841162  подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (действующими в рассматриваемый период), и делает отметки, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 № 191  «Об утверждении единых форм перевозочных документов  на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Из отметок в накладной № ЭЫ841162, актов общей формы №6/2489 от 20.03.2020, №1/4379 от 09.03.2020, №1/4549 от 12.03.2020, №1/4377 от 09.03.2020, №1/4552 от 12.03.2020 следует, что вагон № 52166535 отцеплен на станции Могоча для устранения технической неисправности вагона – трещина / излом надрессорной балки (код 912) претензии к качеству выполнения деповского ремонта (технологическая).

Уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей грузового вагона, справкой ИВЦ ЖА 2653 подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 52166535 эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-6-Могоча, характер, объем и стоимость ремонтных работ.

В силу положений статьи 97 УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

То есть, сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245.

Согласно статье 20 УЖТ  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Как верно установил суд,  в представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства того, что выявленная в пути следования неисправность вагона № 52166535 возникла не по вине перевозчика, в том числе не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагона с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправности. 

При установленных обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК, не представлено доказательств тому, что технические неисправности возникли не по вине перевозчика, следовательно,  основания для продления срока доставки груза в вагоне № 52166535 на основании подпункта 6.3 Правил №245 отсутствуют.

Ответчиком также  заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.201 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом  случае.

Обжалуемым решением суд  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, и принимая во внимание условия  договора  оказания юридических услуг от 26.03.2020 №3-СЕВ/20, заключенного  между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также доказательство уплаты понесенных истцом судебных расходов в виде платежного  поручения  № 404 от 09.04.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны  с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.11.2020 (резолютивная часть решения от 05.11.2020)   по делу № А73-15122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4