﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17529/2018

г. Красноярск

25 июня 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпромснаб» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» марта 2019 года по делу № А33-17529/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ИНН 2225141815, ОГРН 1132225014679, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ответчик) о взыскании 226 602 рублей 05 копеек неустойки по договору от 13.12.2016 № 02.2400.10497.16.

Решением в виде резолютивной части от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» взыскано 226 602 рубля 05 копеек  неустойки, а также 7532 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 17 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего спора на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» взыскано 9000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в результате соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что издержки, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд о выдаче судебного приказа, относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с соблюдением обязательного досудебного спора в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 11.04.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа во взыскании судебных расходов за подготовку и предъявление заявления о выдаче судебного приказа), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 25.04.2018 №1-3-ЮУ/2018, заключенный между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя

обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям заказчика к ПАО «МРСК Сибири» (должник) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции №02.2400.10497.16 от 13.12.2016.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции №02.2400.10497.16 от 13.12.2016.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по данному договору составляет 8 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 №1-З на сумму 8 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 25.06.2018 №1-8-ЮУ/2018, заключенный между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям заказчика к ПАО «МРСК Сибири» (должник) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции №02.2400.10497.16 от 13.12.2016.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции №02.2400.10497.16 от 13.12.2016.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по данному договору составляет 8 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия платежного поручения от 15.11.2018 №372 на сумму 8 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 18.12.2018 №1-12-ЮУ/2018, заключенный между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям заказчика к ПАО «МРСК Сибири» (должник) о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела № А33-17529/2018.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался

подготовить заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела № А33-17529/2018.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по данному договору составляет 1000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела № А33-17529/2018.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018 № 1-12.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 17 000 рублей, в том числе:

8000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления;

1000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов;

8000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа.

В подтверждение расходов истцом представлены в материалы дела договоры на предоставление юридических услуг от 25.04.2018 № 1-3-ЮУ/2019, от 25.06.2018 № 1-8-ЮУ/2018, от 18.12.2018 № 1-12-ЮУ/2018 между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 №1-З на сумму 8000 рублей, платежное поручение от 15.11.2018 №372 на сумму 8000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018 №1-12 на сумму 1000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов на представителя в размере 9000 рублей. Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за подготовку и предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа в сумме 8000 рублей исходил из того, что распределение судом судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (за исключением государственной пошлины), в противном случае будет нарушен установленный законодателем перечень требований, с которыми взыскатель имеет право обратиться при рассмотрении дела о выдаче судебного приказа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отклоняет довод истца о том, что издержки, понесенные им в связи с обращением в арбитражный суд о выдаче судебного приказа, относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с соблюдением обязательного досудебного спора в рамках рассматриваемого дела, как основанный на верном толковании норм права.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

	Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 по делу № А33-18350/2018, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства и отказе в принятии такого заявления, поскольку процессуальный закон указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебный приказ от 21.05.2018 по делу № А33-12592/2018 отменен определением суда от 06.06.2018, за составление и предъявление искового заявления судом распределены расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов за подготовку и предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в сумме 8000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019  года по делу № А33-17529/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин