ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3284/2021

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6439/2023) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-3284/2021 (судья О.В. Максимова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 223 000 руб.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, 

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа»  – ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 № 7 сроком действия на один год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение) задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 202-19/ЭК от 21.10.2021 (далее – контракт) «Выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения больничного комплекса, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» в размере 2 878 370 руб. 

В свою очередь учреждение заявило встречный иск о признании незаконным решения общества от 29.01.2021 исх. № 55/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании общества предоставить учреждению проектную и сметную документацию в соответствии с пунктами 5.1 контракта и 47 технического задания к нему. 

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ по контракту в размере 2 612 404 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 062 руб., всего взыскано 2 645 466 руб. Встречные исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 223 000 руб. судебных расходов, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы – 80 000 руб., оказанием юридической помощи – 143 000 руб.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы указано, что общество не обосновало целесообразность и необходимость заключения нескольких договоров с одним и тем же лицом, кроме того не доказаны объем и стоимость услуг, предъявленных к взысканию. При вынесении определения не учтено, что в основу решения от 10.03.2022 заключение эксперта положено не было, в связи с чем расходы на ее проведения не подлежат взысканию в ответчика.

В письменном отзыве истец в удовлетворении жалобы просит отказать.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, обществом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.03.2021 № 17.03-У/21 (далее – договор 1) и от 15.04.2021 № 15.04-У/22 (далее – договор 2), платежные поручения и акты сдачи приемки оказанных услуг.

Согласно условиям договора 1, заключенного между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность возмездно оказать заказчику комплекс услуг по представлению и защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с учреждения задолженности в сумме 2 878 370 руб. по контракту,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, содержится в пункте 2.1 договора 1.

Как следует из пункта 7.1 договора 1, общая стоимость работ по договору составляет 78 000 руб., при этом стоимость услуг может быть увеличена по соглашению сторон в зависимости от незапланированного объема работ, который необходимо выполнить для достижения целей, предусмотренных договором (пункт 7.3 договора 1).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2022 по договору 1, услуги оказаны в полном объеме на сумму 78 000 руб., претензий заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 22.09.2022 № 785 на сумму 78 000 руб.

В последующем, между обозначенными лицами заключен договор 2, исходя из которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс услуг по представлению и защите законных прав и интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по данному делу (пункт 1 договора 2).

Перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, содержится в пункте 2.1 договора 2.

Общая стоимость по договору 2 составляет 65 000 руб. (пункт 7.1 договора 2), при этом стоимость может быть увеличена по соглашению сторон (пункт 7.3 договора 2). 

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2022 по договору 2, услуги оказаны в полном объеме на сумму 65 000 руб., претензий заказчика к исполнителю не имеется.

Платежными поручениями от 16.06.2022 № 450 на сумму 40 000 руб. и от 30.06.2022 № 499 на сумму 25 000 руб. обществом произведена оплата за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае судебные расходы, предъявленные предпринимателем к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя в ходе оказания услуг обеспечивалась подготовка процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления, отзыва на встречный иск, подавалось ходатайство о назначении экспертизы, возражения на экспертизу, пояснения и дополнения к пояснениям на встречный иск, отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу учреждения, кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заеданиях как при рассмотрении дела в суд первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип разумности, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, их количество, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам ответчика, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены подателем жалобы. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

Доводы о том, что судебные расходы в сумме 80 000 руб., связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы не подлежат возмещению ответчиком, отклоняются как несостоятельные. 

В процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец перечислил на депозитный счет суда платежным поручением от 22.09.2022 № 782 денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Поступившая в материалы дела экспертиза судом первой инстанции не признана в качестве ненадлежащего доказательства.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу общества, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с проигравшей спор стороны в порядке статей 110-112 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-3284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин