Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Наш дом» Тиунова Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Лежена», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КИП СТРОЙ» и ФИО2 на постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-23519/2023 по иску акционерного общества «ОНД» (630117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Наш дом» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная мгстр., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости № 54:35:021055:3118-54/131/2023-1 от 17.07.2023 о государственной регистрации права собственности товарищества собственников жилья «Наш дом» на объект незавершенного строительства площадью 17 672,7 кв. м, степень готовности 35 %, с кадастровым номером 54:35:021055:3118, расположенный по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Лежена», Прокуратура Новосибирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, открытое акционерное общество «НЗСК», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО36, личность удостоверена по паспорту, представители ФИО21 – ФИО37 по доверенности от 27.06.2023; ФИО29 – ФИО38 и ФИО37 по доверенности от 01.02.2021; акционерного общества «ОНД» – ФИО37 по доверенности от 10.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Лежена» – ФИО39 по доверенности от 01.09.2023; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области – ФИО40 по доверенности от 24.04.2024; Прокуратуры Новосибирской области – ФИО41 по доверенности от 12.04.2024; общества с ограниченной ответственностью «КИП СТРОЙ» – ФИО42 по доверенности от 19.06.2023.

Суд установил:

акционерное общество «ОНД» (далее – АО «ОНД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, заинтересованное лицо) по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН)№ 54:35:021055:3118-54/131/2023-1 от 17.07.2023 о государственной регистрации права собственности товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее – товарищество, ТСЖ «Наш дом») на объект незавершенного строительства площадью 17 672,7 кв. м, степень готовности 35 %, с кадастровым номером 54:35:021055:3118, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Лежена» (далее – ООО «СЗ «Акация на Лежена»); Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, открытое акционерное общество «НЗСК», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (далее – ФИО29), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично, действия управления по внесению в ЕГРН записи № 54:35:021055:3118-54/131/2023-1 от 17.07.2023 о государственной регистрации права собственности ТСЖ «Наш дом» на объект незавершенного строительства площадью 17 672, 7 кв. м, степень готовности 35 %, с кадастровым номером 54:35:021055:3118, расположенный по адресу: 

<

...> признаны незаконными.

В удовлетворении части требований к ТСН «Наш дом» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что на момент обращения конкурсного управляющего ТСЖ «Наш дом» Тиунова Владимира Сергеевича (далее – конкурсный управляющий, ФИО36) в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности ТСЖ «Наш дом» в отношении спорного объекта незавершенного строительства, каких-либо прав на указанный объект за заявителем или иными лицами не зарегистрировано; у ТСЖ «Наш дом», АО «ОНД» и привлеченных третьих лиц зарегистрированы права на разные части объекта недвижимости, меры по их объединению не предприняты, таким образом, сам факт государственной регистрации права ТСЖ «Наш дом» не нарушает права указанных лиц; заявителем фактически оспаривается наличие права собственности ТСЖ «Наш дом» на спорный объект незавершенного строительства, вместе с тем у управления отсутствует возможность привести сведения ЕГРН в соответствие с нормами законодательства без представления соответствующих документов участниками общей долевой собственности на вновь образованный объект.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий и ООО «СЗ «Акация на Лежена» также обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось ООО «КИП СТРОЙ», которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По существу доводы указанных выше кассационных жалоб являются идентичными, в обоснование жалоб заявители указывают, что АО «ОНД» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, им фактически оспаривается наличие права собственности ТСЖ «Наш дом» на спорный объект незавершенного строительства; настоящий спор не может быть разрешен судом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А45-2012/2019, вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В суд округа также поступили кассационный жалобы, поданные ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 АПК РФ, с просьбой отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование указанных жалоб, ФИО1 и ФИО2, заявляя аналогичные доводы, указали на то, что судебные акты по настоящему делу содержат суждения и выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, а именно участников строительства ТСЖ «Наш дом», заключавших с товариществом договоры долевого участия; к участию в деле привлечены только лица, имеющие регистрацию права собственности на спорный объект незавершенного строительства, вопрос о привлечении в процесс участников долевого строительства, заключавших договоры долевого участия в строительстве, чьи права также зарегистрированы в ЕГРН и никем не оспорены, судами на обсуждение не выносился.

В отзывах на кассационные жалобы АО «ОНД» возражало против их удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на кассационные жалобы поддержала изложенные в них доводы, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО21, ФИО29, АО «ОНД» также заявили совместные возражения относительно кассационных жалоб ООО «КИП СТРОЙ», ФИО1 и ФИО2, просили производство по указанным жалобам прекратить.

Определением суда округа от 02.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб судьи Рахматуллина И.И. на судью Щанкину А.В.

Конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-2012/2019. 

Представители ФИО21, АО «ОНД», ФИО29 возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

ФИО36, а также представители ООО «Специализированный застройщик «Акация на Лежена», управления, прокуратуры, ООО «КИП СТРОЙ» поддержали указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что невозможность рассмотрения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Более того, основанием для вынесения судебного акта по делу № А45-2012/2019 (определение от 30.06.2024) явился, в том числе, факт регистрации за товариществом права собственности на спорный объект недвижимости, правомерность регистрации права на который является предметом проверки в рамках настоящего спора.

Поскольку определение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 обжаловано в апелляционном порядке, суд округа выводы, изложенные в мотивировочной части указанного судебного акта во внимание не принимает.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, отзывов на жалобы, возражений, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ОНД» принадлежит 110/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1753, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:51.

21.06.2006 между мэрией города Новосибирска и ТСЖ «Наш дом» заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 52633 в отношении земельного участка, площадью 4 333 кв. м с кадастровым номером 54:35:021055:0051.

Дополнительным соглашением № 6 от 09.02.2023 к указанному договору аренды срок окончания его действия установлен 31.01.2026.

В дальнейшем мэрия города Новосибирска выдала разрешение от 14.05.2008 № Ru 54303000-150 на строительство объекта 10 и 24-этажные блок-секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Разрешениями от 14.09.2010 № Ru 54303000-150/1-и, от 09.07.2013 № Ru 54303000-150/2-и1, от 23.07.2015 № Ru 54303000-150/3-и2-2015 внесены изменения в части наименования застройщика, наименования объекта и разделения строительства на этапы, а также продлен срок действия разрешения до 10.01.2023.

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО36

12.07.2023 конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности ТСЖ «Наш дом» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118, площадью 17 672,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с приложением к указанному заявлению вышеуказанных договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

17.07.2023 управлением на основании представленных документов зарегистрировано право собственности ТСЖ «Наш дом» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118, номер государственной регистрации 54:35:021055:3118-54/131/2023-1.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-23034/2015 и № А45-19878/2014 установлено, что указанный объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности членов товарищества, не принадлежал и не мог принадлежать ТСЖ «Наш дом», АО «ОНД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, настоящий спор не может быть разрешен судом путем рассмотрения заявления о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРН, поскольку фактически АО «ОНД» оспаривается наличие права собственности ТСЖ «Наш дом» на спорный объект незавершенного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применив положения статьи 69 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у управления не имелось законных оснований для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ТСЖ «Наш дом» на спорный объект незавершенного строительства, указанные выше объекты недвижимости являются едиными в застройке и принадлежат на праве общей долевой собственности членам товарищества, являющимся участниками долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу, что имеющиеся сведения в ЕГРН нарушают права участников общей долевой собственности, в связи с чем удовлетворил заявленные к управлению требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судами в рамках дела № А45-27394/2012 по иску ООО СК «Ника» к ТСЖ «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ТСЖ «Наш дом» к ООО СК «Ника» о сносе самовольной постройки, ТСЖ «Наш дом» отказано в иске о сносе самовольной постройки в виде объекта незавершенного строительства «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в 

<

...> строительный номер 168», на земельном участке с кадастровым номером 54:35:02:1055:51.

Судебными актами по делу № А45-27394/2012 установлено, что объект строительства относится к общей долевой собственности участников ТСЖ «Наш дом».

Определением от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19878/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Наш дом».

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19878/2014 ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО43, который обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118, расположенного по адресу: 

<

...>/24-этажная блок-секция), при этом в качестве правоустанавливающих документов представил разрешение на строительство № Ru54303000-150/1-и1 от 14.09.2010 и № Ru54303000-150/2-и1 от 09.07.2013, договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 52633 от 21.06.2006.

Сообщениями от 13.10.2015 № 001/556/2015-211, 001/563/2015-814 управление отказало в государственной регистрации права собственности ТСЖ «Наш дом», указав, что на объект имеются зарегистрированные права за другими лицами.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23034/2015, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определением от 10.03.2017 Верховного Суда Российской Федерации, конкурсному управляющему ТСЖ «Наш дом» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа управления в регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118.

Согласно указанным судебным актам, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности, суды исходили из того, что объекты с кадастровыми номерами 54:35:021055:3118, 54:35:000000:1753, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:51, являются едиными в застройке и принадлежат на праве общей долевой собственности членам ТСЖ «Наш дом». На объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности юридических и физических лиц. Конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что строительство спорного объекта осуществлялось ТСЖ «Наш Дом» за свой счет и для себя.

Суды также указали, что ТСЖ «Наш дом» создано с целью возобновления строительства и совместного управления строительством многоквартирного жилого дома переменной этажностью, исполнения роли заказчика-застройщика на работы по строительству жилого дома.

Далее, ФИО43 в деле № А45-19878/2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Сибирская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:51.

Определением от 23.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО43 отказано.

В рамках указанных судебных актов по делу № А45-19878/2014 суды пришли к выводам, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:51 объекты с кадастровыми номерами 54:35:021055:3118, 54:35:000000:1753 не являются самостоятельными, а являются составными частями одного и того же жилого дома переменной этажности, право общей долевой собственности на который принадлежит членам ТСЖ «Наш дом» в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отметила, что указанными выше судебными актами установлено факт единства спорных объектов и принадлежности его на праве общей долевой собственности участникам долевой собственности, следовательно, у управления не имелось законных оснований по внесению записи в ЕГРН записи № 54:35:021055:3118-54/131/2023-1 от 17.07.2023 о государственной регистрации права собственности ТСЖ «Наш дом» на объект незавершенного строительства площадью 17 672,7 кв. м, степень готовности 35 %, с кадастровым номером 54:35:021055:3118, расположенный по адресу: 

<

...>.

Однако, придя к указанными выше выводам, апелляционная коллегия оставила без внимания довод управления о том, что заинтересованное лицо, с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие соответствующего судебного акта, не может внести в ЕГРН сведения как о прекращении права собственности товарищества на объект незавершенного строительством с кадастровым номером 54:35:021055:3118 и снять его с государственного кадастрового учета, так и прекратить право собственности заявителя и иных лиц на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:1753, снять его с государственного кадастрового учета и поставить на государственный кадастровый учет единый объект недвижимого имущества.

Более того, в резолютивных частях указанных выше судебных актов отсутствует указание судов на возложение на управление обязанности по внесению в ЕГРН сведений о том, что спорные объекты недвижимости являются единым объектом.

Собственники объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:1753 с указанным заявлением ни к управлению, ни в суд не обращались.

В соответствии со статьями 14 - 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Как разъяснено в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

Согласно пункту 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Ввиду изложенного, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. В данном случае спор возник о правах на недвижимое имущество, а изменение в ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, следовательно, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как было указано выше, в ЕГРН в настоящее время имеются две записи о спорных объектах как о самостоятельных объектах недвижимости, сведения о том, что объекты едины (сведения об одном из объектов исключены) отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования заявителя в части, не указал в резолютивной части постановления о необходимости внесения в ЕГРН соответствующих сведений, что, по мнению суда округа, свидетельствует как о правовой неопределенности относительно судьбы спорных объектов недвижимости, так и о наличии между сторонами спора неразрешимых разногласий относительно права собственности друг друга на объекты недвижимости, которые и должны быть разрешены в судебном порядке (в исковом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 вышеназванного Постановления (если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела) в данном случае не может быть применен, поскольку, как разъяснено в данном пункте, судом может быть сделан вывод о действиях регистратора и законности регистрации, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя об оспаривании действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ не является надлежащим способом защиты права. Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не установлено, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 АПК РФ. К ним в том числе относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Материально-правовой интерес заявителя, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, а также приведенная в связи с ним аргументация с очевидностью была направлены на восстановление нарушенных гражданских прав путем признания отсутствующего права собственности товарищества на спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 10/22, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163, отказ в иске в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не допустим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким же образом обращение с ненадлежащей формой и видом судопроизводства при очевидном нарушении прав заявителя не препятствует рассмотрению судом спора исходя из подлежащих применению норм материального права и процессуального порядка.

Из представленной аргументации усматривается, что заявителем фактически оспаривается право собственности на объект недвижимости, который, по его мнению (в отсутствие в ЕГРН соответствующих сведений), принадлежит ему на праве собственности, следовательно, между участниками настоящего спора существует спор о праве собственности на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае требования к управлению заявлены обществом без учета изложенных принципов.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела; суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить процедуру рассмотрения настоящего спора (предмет и пределы доказывания), подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть необходимость назначения по делу судебной экспертизы, определить лиц, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков, сделать выводы относительно наличия в рассматриваемом случае материально-правового интереса у ООО «КИП СТРОЙ», ФИО1, ФИО2 относительно настоящего спора, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23519/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

А.В. Щанкина