Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19093/2018

27 марта 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСКОР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТИМГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2017 в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 90 616,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 473,97 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.09.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСКОР» о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору займа от 12.05.2017 в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 90 616,99 рублей, неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 13 473,97 рублей. 

Протокольным определением суда от 12.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТИМГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – соглашения (договора) о переводе долга от 30.06.2017, заключенного между ООО «ЮнистимГрупп», ООО «Новоскор», ООО «Стандарт Холдинг», по условиям которого:

1. Задолженность ООО «ЮнистимГрупп» перед ООО «НОВОСКОР», возникшая на основании фактического перечисления денежных средств по письмам составляет 899 284 (Восемьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 57 коп.

2. Задолженность ООО «НОВОСКОР» перед ООО «Стандарт Холдинг» по договору займа от 12.05.2017 г. составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 коп., без учета причитающихся процентов.

На дату подписания настоящего соглашения размер процентов составляет - 13 746 (Тринадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 85 коп.

3. В результате подписания настоящего соглашения:

· задолженность ООО «ЮнистимГрупп» перед ООО «НОВОСКОР» погашена на сумму 813 746 (Восемьсот тринадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 85 коп.;

· задолженность ООО «НОВОСКОР» перед ООО «Стандарт Холдинг», вытекающая из Договора займа от 12.05.2017 г. погашена в полном объеме, в том числе и в отношении причитающихся процентов.

· возникла задолженность ООО «ЮнистимГрупп» перед ООО «Стандарт Холдинг», основанная на Договоре займа от 12.05.2017 г. заключенном между ООО «НОВОСКОР» (Заемщик) и ООО «Стандарт Холдинг» (Заимодавец) в сумме основного долга 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп. и причитающихся процентов, исчисленных на дату фактического возврата займа.

По мнению представителя истца, указанное соглашение является сфальсифицированным документом, что подтверждается письменными нотариальными пояснениями директора общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» ФИО3, которая также в судебном заседании 22.11.2018 пояснила, что не подписывала представленное ответчиком соглашение, подпись в соглашении ей не принадлежит.

С целью проверки заявления определением суда от 29.11.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой вопроса: выполнена ли подпись от имени ФИО3 в «Соглашение (договор) о переводе долга от 30 июня 2017 года» самой ФИО3 или иным лицом? Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

12.02.2019 в материалы дела поступило сообщение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ о невозможности дать заключение в связи с отсутствием необходимого для разрешения экспертной задачи объема сравнительных образцов почерка и подписи ФИО3 

Протокольным определением суда от 28.02.2019 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании 19.03.2019 судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств по имеющимся доказательствам, при отсутствии ходатайств истца или ответчика о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, и признано обоснованным на основании совокупности следующих обстоятельств:

1. Согласно заявлению от 08.10.2018 ФИО4, являвшегося в период с 21.07.2016 по 27.06.2017 директором ООО «Стандарт Холдинг», удостоверенному врио нотариуса города Москвы – ФИО5 соглашения (договора) о переводе долга от 30.06.2017 им никогда не подписывалось, в г.Пермь для подписания он не выезжал, ФИО3 и/или ООО «ЮнистимГрупп» ему не знакомы.

2. Как следует из письменных и устных пояснений в судебном заседании 22.11.2018 свидетеля ФИО3, являясь директором и учредителем ООО «ЮнистимГрупп», соглашения (договора) о переводе долга от 30.06.2017 не подписывала, ООО «СтандартХолдинг» и/или ФИО4 ей не знаком. По объявлению в газете с предложением о подработке встретилась на ул.Белинского, 86, г.Екатеринбург с неким Русланом, который предложил ей оформить компанию на себя, 1 раз расписалась в доверенности и на 3-х листах в 2016 году, больше документов не подписывала.

3. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 13.07.2018 по делу № 1-25/2018, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, ФИО3 не имела намерение вести предпринимательскую деятельность и цели управления юридическим лицом ООО «ЮнистимГрупп», являлась подставным лицом, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществляла, юридическим лицом не управляла, ФИО3 назначен судебный штраф в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, заявление истца о фальсификации доказательств - соглашения (договора) о переводе долга от 30.06.2017, заключенного между ООО «ЮнистимГрупп», ООО «Новоскор», ООО «Стандарт Холдинг» судом признано обоснованным, в связи с чем, по правилам ст. 161 АПК РФ указанное доказательство исключается из числа доказательств по делу.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, представил письменные и устные пояснения. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает, факт заключения договора и возникновение обязанности по возврату не оспаривает, указывает, что по соглашению о переводе долга задолженность переведена на ООО «Юнистимгрупп», факт подписания соглашения подтверждает, ответчик является не надлежащим.

Третье лицо заявлений, ходатайств не представило, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «ЮнистимГрупп» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 18.12.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

12 мая 2017 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа (л.д.14). 

Согласно условиям договора займа займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017, займ является процентным – 12,8% годовых, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 60% годовых.

 Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 1284 от 12.05.2017 года на сумму 800 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца ответчиком не исполняются обязательства по возврату займа.

Истцом в адрес ответчика направлялись  требования о погашении задолженности по договору займа. Неисполнение заемщиком   обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы займа, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 800 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.05.2017 по 30.08.2018 в размере 90 616,99 руб. и неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 09.01.2018 по 30.03.2018 в размере 13 473,97 руб., что меньше размера, неустойки, предусмотренного договором (60% годовых).

Судом проверен и признан не противоречащим условиям договора расчет истца, требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате также подлежат удовлетворению на основании п.п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом, не выходя за рамки заявленных требований требование о взыскании неустойки с ее последующим начислением начиная с 31.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Истцом при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 21 082 руб. по чек-ордеру от 09.06.2018, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ   подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСКОР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 904 090,96 руб., в том числе 800 000 руб. задолженность, 90 616,99 руб. проценты за пользование займом с их последующим начислением начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки 12,8% годовых, 13 473,97 руб. неустойки с ее последующим начислением начиная с 31.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также 21 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина