Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1794/2024

Дело № А74-7352/2022

27 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2023 года по делу № А74-7352/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промстрой», общество, ответчик) о понуждении ответчика привести насосы № 2 и № 3 Lowara 22SV08F110T насосной станции HAПOP-3-322SV08F110TKS.179 в рабочее состояние; при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно – статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество не нарушило условий контракта, объект был введен в эксплуатацию. Считает, что ответчик не должен был проводить пусконаладочные работы, так как их выполнение не входило в контракт, не было предусмотрено дополнительными соглашениями. Указывает, что истцом был нарушен ввод объекта в эксплуатацию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

30.07.2018 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0180300005918000027-0119238-03 на выполнение работ по прокладке (строительству) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СААЗа, 

<

...>) (насосная станция и трубопровод 1-я очередь второй 1 этап).

Согласно пункту 2.1 контракта и дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1 установлено, что цена контракта составляет 28 627 628 рублей 62 копейки.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания работ  – 07.12.2018.

Актом приемки формы № КС – 11 от 09.07.2019 работы в части водоснабжения выполнены и приняты заказчиком. Претензий к качеству работ при подписании акта не предъявлялось.

Актом осмотра оборудования от 30.09.2021 выявлены дефекты работы насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179.

Письмами от 11.11.2019 и 15.11.2019 подрядчик сообщил заказчику, о том, что насосная станция не отапливается ввиду отсутствия электроэнергии и указал на то, что в условиях наступивших отрицательных температур из-за отсутствия отопления может произойти разрушение трубопроводов, задвижек, оборудования насосов, дополнительно указав на то, что в насосной станции после слива осталась часть воды, которую нужно слить.

Комитет направил в адрес общества письмо от 08.12.2021 № 1376жкх с предложением устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на отказ ответчика устранять выявленные недостатки, комитет обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков в силу гарантийных обязательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил о том, что работы подрядчиком выполнены некачественно. Ответчик, в свою очередь, оспаривал наличие своей вины в возникших недостатках.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от 20.06.2023 № 31/01/06/2023, установлено, что оборудование не работает по причине невозможности его эксплуатации, вследствие явных нарушений конструкций или элементов, причинами возникновения дефектов являются дефекты заводского характера. При монтаже насосов не проведены работы по ревизии насосов, дефектовке составляющих деталей, не проведены предварительные испытания. Нарушены требования условий при вводе в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные ответы эксперта на дополнительные вопросы, характер необходимых для устранения недостатков работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока. Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии в контракте обязанности проводить пусконадочные работы, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию контракта, в частности, приложению № 1 к нему. В данном случае по результатам выполнения работ подрядчик должен был сдать полностью работоспособную систему. Из пункта 9.1 контракта следует, что подрядчик гарантировал бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования после выполнения им работ.

Иными словами, приступив к выполнению работ, ответчик должен был поставить заказчика в известность о внесении в проектную (рабочую) документацию наличие пусконаладочных работ, в том числе в смету, осуществить работы с учетом требований о функционировании насосной станции, предъявить заказчику результат работ к приемке.

ООО «Промстрой», являясь, профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ознакомившись с условиями контракта, должно было самостоятельно оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ надлежащего качества в установленные контрактом сроки.

Судами верно установлено, что из заключения эксперта следует, что причиной дефектов работ является нарушение технологии выполнения работ и заводские дефекты, поэтому ссылки кассатора на нарушение комитетом начала эксплуатации оборудования не принимаются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось требование о присуждении судебной неустойки.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по спорному контракту, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2023 года по делу № А74-7352/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

М.А. Клепикова

 

И.И. Палащенко