ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68191/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.06.2025,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, 2. Журя Д.В. по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11009/2025) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-68191/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» к 1) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2) Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании 16 376 руб. 43 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №18, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 113 за период с 01.10.2023 по 23.12.2023.

Суд определением от 09.10.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление).

Определением от 22.01.2025 суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика управление.

В последующем истец уточнил исковые требования до суммы 16 188 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к неправомерному отнесению на последнего судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; в судебном заседании также присутствовал представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости квартира 18 по адресу: Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 113, лит. А, находится в собственности Российской Федерации, 19.10.2018 зарегистрировано право оперативного управления за управлением.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения в период с 01.10.2023 по 23.12.2023, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказал в иске ввиду оплаты спорной задолженности, отнеся расходы по уплате государственной пошлины на управление. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. 

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, констатировав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управление, за которым в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления, учитывая, что задолженность погашена после подачи искового заявления, правомерно вопреки позиции подателя жалобы отнес на управление понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-68191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина