Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91247/17

20 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» (ОГРН.1145027009753)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (ОГРН.1117154026538)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2018г.-20.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Воловский бройлер») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2017 №212/ЦТул1/2344-2017 в размере 2 015 803 рубля 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 079 рублей.

В судебном заседании от 13 февраля 2018 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20 февраля 2018 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от требования о взыскании задолженности в размере 277 413 рублей 34 копеек.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем общества ФИО2, действующим по доверенности от 05.04.2017 № 1912 и уполномоченным на полный или частный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным судом отказ от заявленного требования принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от части исковых требований и в этой части прекращает производство по делу № А41-91247/17.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик оставил решение на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.01.2017г. между истцом (Поставщик) и ООО «Воловский бройлер» (Покупатель) заключен Договор поставки от 24.01.2017 № 212/ЦТул1/2344-2017, согласно пункта 1.1  которого общество приняло на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным Счет-фактурам за период с 08.08.2017г. по 15.09.2017г. (т.1 л.д. 19-37) истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 2 466 470 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Договора от 24.01.2017 № 212/ЦТул1/2344-2017 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 738 390 рублей 38 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора от 24.01.2017 № 212/ЦТул1/2344-2017 расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленного им счета.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 19.10.2017 № 11748 оплатило госпошлину в размере 34 079 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска (сумма исковых требований по состоянию на 07.11.2017г. 1 838 390 рублей 38 копеек) в сумме 31383 рублей 90 копеек.

В связи с отказом от части исковых требований и излишней уплатой госпошлины при подаче иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» задолженности в размере 277 413 рублей 34 копеек.

2. Производство по делу № А41-91247/17 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» задолженности в размере 277 413 рублей 34 копеек – прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 695 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 № 11748.

4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» задолженность по договору поставки в размере 1 738 390 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 383 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                   А.А. Обарчук