АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21072/2013

Дело № А65-19468/2014

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу №А65-19468/2014

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 в части предъявлении дополнительного требования к участникам торгов в виде опыта оказания услуг в сфере поставки  коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 открытое акционерное общество «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», г. Зеленодольск (далее по тексту – ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 конкурсным управляющим ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2023 обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по делу № А65- 19468/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленное конкурсным управляющим требование к участникам торгов приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник торгов не может подать заявку в связи с наличием дополнительных требований к участникам, ничем не обоснованных и неисполнимых, также полагает, что потенциальный покупатель в силу закона может привлечь для целей эксплуатации другое лицо, то есть лицензию не обязательно получает собственник имущества, это мог быть и арендатор; действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в ограничении конкуренции путем предоставления дополнительных и необоснованных требований к участникам торгов являются также нарушением антимонопольного законодательства, а также отклонение заявки ФИО1 на участие в торгах, проведение торгов с нарушением норм антимонопольного законодательства являются основанием для пересмотра судебного акта первой инстанции от 25.04.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В связи с чем с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 25.04.2017 утвержден порядок реализации имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района».

Соблюдая установленный порядок, конкурсный управляющий ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» ФИО4 08.08.2023 объявил о проведении торгов № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» по лоту № 1 на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru.) 16.11.2023 в 10 ч.00 мин. Прием заявок - с 14.08.2023 09:00 час. по 14.11.2023 17:00 час. 

В свою очередь, как установлено судами, ФИО1 подал заявку на участие в торгах, в связи с чем перечислил денежные средства в счет задатка на участие в торгах. 

Однако заявка ФИО1 была отклонена организатором торгов в связи с несоответствием ФИО1 требованиям, предъявляемым к участникам торгов, а именно: отсутствие у заявителя опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказание коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 полагает, что  установленное конкурсным управляющим требование к участникам торгов приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник торгов не может подать заявку в связи наличием дополнительных требований к участникам, ничем не обоснованных и неисполнимых. Деятельность по поставке ресурсов водоснабжения не подлежит лицензированию, поскольку, как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, лицензии необходимо получать на те виды деятельности, которые связаны с осуществлением водоснабжения и (или) водоотведения (например, на недропользование) и которые непосредственно перечислены в законодательстве о лицензировании. Следовательно, требование об обязательном наличии у покупателя лицензии на деятельность по поставке ресурсов является неисполнимым, так как выдача такой лицензии законом не предусмотрена в принципе. Лицензия на деятельность водоснабжению выдается уже после заключения договора и на конкретные объекты систем. 

Установление указанных дополнительных требований, по мнению заявителя, приводит к необоснованному сужению круга участников торгов и позволяет принять в них участие лишь единственному участнику - АО РПО «Таткоммунэнрго».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств по смыслу  положений статей 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса.

Сам по себе факт наличия обязательства покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного имущества, которое является достаточным для охраны общественных интересов, а дополнительные требования, указанные организатором о том, что покупатель должен иметь соответствующую лицензию и опыт оказания услуг в сфере поставки ресурсов или оказания услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, что по мнению заявителя приводят к необоснованному ограничению конкуренции, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

В рассматриваемом заявлении ФИО1 доказательства, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции, не представлены, обратное из материалов дела судами не установлено. 

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что перечисленные ФИО1 факты в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта, заявителе не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что требование об обязательном наличии у покупателя лицензии на деятельность поставки ресурсов является неисполнимым, судом округа признаны необоснованными и отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств. 

Избранный заявителем способ защиты свидетельствует не о наличии вновь открывшихся обстоятельствах в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ, а о несогласии ФИО1 с организацией и проведением торгов по реализации имущества должника, выразившихся в недопуске заявителя к участию в них.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по данному делу не находит.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А65-19468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                           А.Ф. Фатхутдинова