АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск        

«11» ноября 2020 года                                                                      Дело №А19-12328/2020 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максимовский карьер 2010» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) 

к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) 

о признании незаконным и  отмене постановления от 04.06.2020г. по делу об административном правонарушении № 1112,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимовский карьер 2010» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее по тексту – Управление, ответчик)  №1112 от 04.06.2020г.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что спорный земельный участок 38:06:130817:341 предоставлен Обществу в аренду с уже имеющимися строениями, которые возведены более 30 лет назад; Обществом направлено ходатайство в адрес собственника земельного участка о переводе части участка с расположенными объектами недвижимости в промышленные земли с соответствующим видом разрешенного использования. В ходе судебного разбирательства представитель Общества просил, что если суд придет к выводу о законности оспариваемого постановления, то применить положения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют. 

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимовский карьер 2010» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области 17.03.2020г. на основании требования Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры №07-17б-2020/116-20 от 07.02.2020г. принято участие в проверке, проводимой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам которой, 06.04.2020г. подготовлено заключение.

Из вышеуказанного заключения следует, что проверочные мероприятия проводилась в отношении ООО «Максимовский карьер 2010», в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами 38:06:130817:2570, 38:06:130817:2571, 38:06:130817:2572, 38:06:130817:2573, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130817:341,  расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район пади Большая, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130817:1195,  расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 38:06:130817:341 площадь которого 60000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сенокошение, данный участок принадлежит на праве собственности ООО «Иркутский керамический завод».

Данный земельный участок ООО «Максимовский карьер 2010» использует на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2019г., заключенного между ООО «Иркутский керамический завод» и ООО «Максимовский карьер 2010».

В ходе проверки на основании произведенного обмера с использованием спутниковой геодезической аппаратуры и произведенного осмотра территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130817:341 расположено здание, состоящее из гаража, места для раздевалки и приема пищи (кухня, стол, чайник, холодильник, кресло, микроволновая печь), здание эксплуатируемое ранее в качестве бани, металлические контейнеры, бытовые вагончики, строение – туалет, спецтехника (экскаваторы, бульдозер), части спецтехники, электрическая подстанция.

На основании результатов проверки (акта осмотра от 17.03.2020г., заключения  от 06.04.2020г.) государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель в отношении ООО «Максимовский карьер 2010» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №1112 от 04.06.2020г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы,  обжаловал его в судебном порядке. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;  земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Согласно п.п. 1,4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть следующими: основные, условно-разрешенные и вспомогательные, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный срган. при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под их поверхностью и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками   земельных   участков,   землевладельцами   и   арендаторами земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Собственники земельных участков, землевладельцы и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 30.09.2015) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Приказ), указанный вид разрешенного использования спорного земельного участка не подразумевает размещение на земельном участке материального склада, строений, туалета, электрической подстанции, бытового вагончика, склада для хранения ГСМ, душевой, бывшей бани, площадки для спецтехники, 3 металлических контейнера, емкости (цистерну) примерно на 30 куб.м. 

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления  заявления обязаны принять решение об установлении соответствие между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении  и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном  использовании земельного участка.

Предоставленный субъекту земельный участок, может быть, используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков  в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из анализа данной правовой нормы, суд приходит к выводу, что объективную сторону административного правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия как по  использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, так и действия по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:06:130817:341 на основании договора аренды был предоставлен ООО «Максимовский карьер 2010», но используется им не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно сведениям из ЕГРН, категория земельного участка с кадастровым номером 38:06:130817:341 – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сенокошение.

Заявителем не оспаривается нахождение на спорном участке зданий и строений. 

Таким образом, материалами дела подтверждено использование  ООО «Максимовский карьер 2010» земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район пади Большая, кадастровый номер - 38:06:130817:341 земли населенных пунктов, разрешенное использование – сенокошение, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно для размещения здания, состоящего из гаража, места для раздевалки и приема пищи (кухня, стол, чайник, холодильник, кресло, микроволновая печь), здания эксплуатируемое ранее в качестве бани, металлические контейнеры, бытовые вагончики, строение – туалет, спецтехника (экскаваторы, бульдозер), части спецтехники, электрическая подстанция.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами административного органа о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого, согласно оспариваемому постановлению, являются действия Общества, состоящие в использовании земельного участка с кадастровым номером 38:06:130817:341 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушения, а также рассмотрении дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Обществу направлялось уведомление о необходимости явки в Управление Росреестра по Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уведомление от 13.04.2020г. направлено заказным письмом с уведомлением от 14.04.2020г. №07-13617А  почтовое отправление №80083847862969,  которое вручено адресату 17.04.2020г.

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2020г., которое вместе с протоколом направлены в адрес регистрации Общества заказным письмом с уведомлением от 08.05.2020г. №07-16082А, почтовое отправление 80080848512503.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом сведений о почтовом отправлении №80080848512503 (возврат отправителю в связи с истечением срока хранения), Общество считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, оснований полагать, что общество не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, не имеется.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

ООО «Максимовский карьер 2010» не обеспечило получение поступающей по адресу регистрации юридического лица почтовой корреспонденции, а потому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес почтового отправления.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

 Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Общества не поступало.

Доводы Общества о возможности извещения Общества посредством телефонной связи суд не принимает во внимание, поскольку согласие на получение извещений посредством телефонной связи Общество не давало. Соответствующая расписка о согласии на получение извещений посредством телефонной связи в материалах дела отсутствует, в связи с чем, вся корреспонденция направлялась Обществу почтой.

Доводы Общества об установлении на территории Иркутской области ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Оспариваемым постановлением заявителю, на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд, проверив обоснованность назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, приходит к следующему.

Санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016г. №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 1 августа 2016 года (то есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде) Общество с ограниченной ответственностью «Максимовский карьер 2010» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31 августа 2020 года №ЮЭ9965-20-9812431.

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения административного дела общество с ограниченной ответственностью «Максимовский карьер 2010» ранее привлекалось к административной ответственности.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Максимовский карьер 2010» административного наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             решил:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  от 04.06.2020г. по делу об административном правонарушении № 1112 о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Максимовский карьер 2010»  к  административной ответственности по  части 1 статьи 8.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  виде штрафа в размере 50  000 рублей  изменить в части размера  административной санкции,  заменив административное  наказание  в виде штрафа   на  предупреждение. 

В остальной  части  требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу

 Судья                                                                                              Л.А. Куклина