АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40551/2018

Дело № А12-6551/2018

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вирт»  – представителя Никифоровой Н.П., доверенность от 26.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вирт» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-6551/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирт» (ОГРН 1023402003690, ИНН 3435046944) к Беляеву Станиславу Валерьевичу и Камскову Дмитрию Валерьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» и Борщева Владимира Васильевича, об исключении из состава участников общества.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вирт» (далее – ООО «Вирт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении Беляева Станислава Валерьевича (далее – Беляев С.В.)  и Камского Дмитрия Валерьевича (далее – Камский Д.В.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (далее– ООО «Капитал-Юг»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018  Беляев С.В. исключен из состава участников ООО «Капитал-Юг» (ОГРН 1073435003333, ИНН 3435086129).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Беляева С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С ООО «Вирт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вирт»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 изменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из состава участников общества «Капитал Юг» Камскова Д.В., исковые требования удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018  оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись частично с решение арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Вирт»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из состава участников общества «Капитал Юг» Камскова Д.В., вынести по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворений исковых требований в части исключении из состава участников общества                 «Капитал Юг» Камскова Д.В., по основаниям изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2018 участниками ООО «Капитал-Юг» (далее – Общество) являются ООО «Вирт» с долей в уставном капитале 38%, Борщев В.В. с долей – 25%, Камсков Д.В. с долей – 21% и Беляев С.В. с долей – 16%. Генеральным директором ООО «Капитал-Юг» является Беляев С.В.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики заключили договоры займа и уступки прав требования с аффилированными лицами в отсутствие соответствующего одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок; ответчики уклоняются от участия в общих собраниях участников, созванных по инициативе истца; Беляев С.В. при исполнении обязанностей руководителя Общества причинил последнему убытки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  придя к выводу, что участником Беляевым С.В. при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершены действия, противоречащие интересам Общества и причинившие ему убытки, пришел к выводу об исключении данного лица из состава участников ООО «Капитал-Юг».

Истец настаивает на исключение из состава участников общества второго ответчика  Камскова Д.В., указывая на то, что данное лицо злоупотребляет правом участника. Указывает, что Камсков Д.В. является директором общества – контрагентом по сделкам займа. Знал, что договоры займа заключаются  в нарушение требований  закона. При  этом  не отрицает факт,  что договоры  займа  являлись  беспроцентными  сделками,  реальными.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

 Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998                       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку в каждом конкретном случае степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта недобросовестного поведения Камскова Д.В. –  истец указывает на то, что данное лицо  заключило договоры займа (как  займодавец) и уступки прав требования с аффилированными лицами в отсутствие соответствующего одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок; ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников, созванных по инициативе истца.

В данном случае заинтересованность вытекает из того, что  Камсков Д.В. являясь участником  ООО  «Капитал Юг», знал, что  данным  обществом договоры займа заключаются без соответствующего  одобрения. Договоры займа заключал как директор ООО                                  «СК «Волгогидрозащита», как  займодавец  по договорам займа,  которые  признаны в установленном законом порядке недействительными  сделками. Также в последующем ООО «СК «Волгогидрозащита» переуступило  право требования по договорам займа  аффилированному  с  ним  лицом.

Истец  считает, что  Камсков Д.В.  и Беляев С.В. действовали  совместно в целях  причинения  обществу  убытков.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе факты заключения договоров займа, признанных недействительными ввиду отсутствия соответствующего одобрения, не свидетельствуют о причинении убытков Обществу со стороны  Камскова Д.В.

Сам Камсков Д.В. такие  договоры  от  имени  ООО «Капитал Юг»  не заключал, договоры займа  носили  реальный  характер,  беспроцентный.

Из судебных актов  по делу  № А12-39087/2017  не следует, что  денежные  средства  Беляев С.В.  присваивал  совместно  с  Камским Д.В.,  что их действия  носили совместный  противоправный  характер.

Доказательств существенного ухудшения финансового положения Общества и невозможности его деятельности ввиду предоставления  ООО «СК «Волгогидрозащита» займов по договорам, оспоренных истцом, в материалы дела истцом не представлено.

Уклонение ответчика – Камскова Д.В. от участия во внеочередных общих собраниях участников Общества, созванных истцом на 15.01.2018 и на 11.05.2018, при наличии в Обществе корпоративного конфликта, нельзя признать грубым и систематическим нарушением ответчиками обязанностей участника общества, затруднивших деятельность общества или причинивших обществу значительный ущерб.

Из материалов дела не следует, что на таких общих собраниях должны  были решаться  вопросы, которые играют существенное  значение  для дальнейшей деятельности общества  и без их решения деятельность  общества будет приостановлена  или  прекращена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанными выше разъяснениями, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) ответчиком  Камсковым Д.В., которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), пришли в выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований об исключении из состава участников общества «Капитал Юг» Камскова Д.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что исключение участника из общества не может являться санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

При указанных обстоятельствах исковое требование об исключении ответчика из состава участников ООО «Капитал-Юг»  Камскова Д.В. признано судами первой и апелляционной инстанций не подлежащим удовлетворению.

Истцом не доказано грубого нарушения данным ответчиком как участником общества своих обязанностей, либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А12-6551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Р.А. Вильданов

							       М.М. Сабиров