АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-23142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» и акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-23142/2021 по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки. 

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – компания, ответчик) о взыскании 177 724,08 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 21.12.2020 № 254/ТР/2020 (далее – договор) за период с 11.11.2021 по 20.01.2022.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 82 277,31 руб., распределены судебные расходы, обществу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), не регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения по договору; выводы апелляционного суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера подлежащей взысканию неустойки являются неверными, так как ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о ее снижении не заявлял.

Компания, в свою очередь, не согласилась с выводами апелляционного суда о применении норм материального права, в связи с чем обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, основанное на иных правовых выводах.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней компания указывает, что имеющийся у нее статус теплоснабжающей организации предполагает применение меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате оказанных обществом в рамках договора услуг, предусмотренной частью 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, в связи с чем оснований для переквалификации примененных судом первой инстанции положений указанной нормы у суда апелляционной инстанции не имелось, ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, на стадии апелляционного производства вопрос о снижении неустойки не обсуждался.

В отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы компании, настаивает на собственных аргументах.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось с целью представления участвующими в деле лицами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (газораспределительная организация, ГРО) и компанией (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого ГРО обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся в ее собственности или на иных законных основаниях, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования.

Оплата предоставляемых ГРО услуг осуществляется на условиях авансового платежа в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, с окончательным расчетом за фактический объем транспортированного природного газа до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа средств (пункт 7.7 договора).

В силу пункта 7.10 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг по договору потребитель оплачивает ГРО неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В октябре 2021 года общество оказало компании услуги по транспортировке газа на общую сумму 10 628 530,51 руб., что подтверждается актом от 31.10.2021 № 4004, подписанным со стороны ответчика без замечаний, счетом-фактурой от 31.10.2021 № 10381.

Несвоевременная оплата компанией оказанных обществом услуг по транспортировке газа послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 548, 779, 781 ГК РФ, пунктом 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, пунктом 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, размер которой, с учетом установленного статуса компании как теплоснабжающей организации, приобретающей природный газ в целях оказания населению услуг теплоснабжения, определен дифференцированно (1/300, 1/170, 1/140 ставки рефинансирования ЦБ РФ) от периода просрочки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71 Постановления № 7, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, констатировав, что ответчик, нарушивший обязательства по оплате, несет ответственность, предусмотренную пунктом 7.10 договора (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), однако, расценив его возражения относительно размера взыскиваемой неустойки в качестве заявления о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, счел решение суда первой инстанции по существу иска правильным, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Изложенное означает, что диспозитивный характер предписывающей нормы, которая регулирует права и обязанности сторон договора и не сопровождается прямым законодательным запретом договариваться об ином, предполагается (презумпция диспозитивности). 

При возникновении вопроса о характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору и не имеющей текстуального атрибута императивности, необходимо указывать, каким образом существо законодательного регулирования спорного договора, необходимость защиты особо значимых интересов слабой стороны, публичного интереса, интересов третьих лиц, или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы (пункт 3 Постановления № 16). 

Сказанное согласуется с устоявшейся судебной практикой высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784, от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469). 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2010 № 2-П, свобода договора может быть ограничена лишь федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам. 

При  этом принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13). 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Законом № 69-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

При этом поставщиком газа признается собственник ресурса или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам (абзац десятый статьи 2 Закона № 69-ФЗ). Газотранспортная организация осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам с использованием отводов газопроводов, компрессорных станций и других производственных объектов, находящихся у нее на праве собственности или на иных законных основаниях (абзац седьмой статьи 2 Закона № 69-ФЗ).

Таким образом, поставщик и газотранспортная организация занимаются различной по своей природе деятельностью. 

Правоотношения  сторон  по  поставке  газа,  в  рамках   которых   поставщик   обязан  поставлять,  а  покупатель  отбирать  газ  в количестве,  определенном  в  договоре 

поставки газа, регулируются нормами главы 30 ГК РФ – поставка.

Отношения между потребителями газа и газотранспортными организациями подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

Статья 25 Закона № 69-ФЗ устанавливает единый правовой режим ответственности потребителей перед поставщиками газа. Нормами указанной статьи не регулируется ответственность потребителей перед газотранспортными организациями.

Принимая во внимание предоставленную законодателем возможность устанавливать вид и размер неустойки по соглашению сторон (статьи 330, 332 ГК РФ), а также, учитывая отсутствие в статье 25 Закона № 69-ФЗ запрета договорного регулирования размера ответственности потребителя перед газотранспортной организацией, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений пункта 7.10 договора, устанавливающего размер ответственности потребителя за неисполнение денежного обязательства по оплате услуг.  

При таких обстоятельствах размер пени за несвоевременную оплату услуг по договору за заявленный период, рассчитанный истцом исходя из достигнутых договоренностей, составляет 177 724,08 руб., однако это не лишало ответчика права заявить ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки ни в устной, ни в письменной форме компанией не заявлялось, вопрос о несоответствии санкции последствиям нарушения обязательства в судах первой и апелляционной инстанций не обсуждался. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в кассационной жалобе, а также сторонами в ходе кассационного призводства.

Таким образом, уменьшение неустойки апелляционным судом произведено с нарушением положений статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и взыскать неустойку в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, подачей апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на последнего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23142/2021 изменить, абзацы первый и второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» в пользу акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» 177 724,08 руб. пени и 12 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1