ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81408/2021

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТЖДС»

на решение от 22 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 07 июня 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по исковому заявлению ООО «ТЮС-БАЙКАЛ»

к ООО «ТЖДС»

третье лицо: временный управляющий ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО1 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЖДС» о взыскании задолженности в размере 2 139 241 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЖДС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен договор поставки N 21/20 от 25.09.2019, в соответствии условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 2.4 Договора поставки Покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи всего товара или партии товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на сумму на сумму 2 139 241 руб. 73 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 139 241 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 139 241 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истец несвоевременно и не в полном объеме исполнил положения договора о передаче документов и товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации ответчика.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО «ТЖДС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ТЖДС» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-81408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЖДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова