ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13327/2022

г. Воронеж

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от Артураса Тамулиониса: ФИО2, представителя по  доверенности № 11021 от 25.11.2021, паспорт РФ (посредством  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел»);  

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Артураса Тамулиониса на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по делу № А08-13327/2022 по иску Артураса Тамулиониса к закрытому  акционерному обществу «Русские протеины» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о признании соглашения о новации долгового  обязательства по договору купли-продажи акций № 95/10 от 27.07.2010  

в заем от 10.09.2010 недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде признания суммы займа в размере  

3 487 583 долларов США несуществующей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд  с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины»  

(далее - ЗАО «Русские протеины», ответчик) о признании соглашения  о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций  

 № 95/10 от 27.07.2010 в заем от 10.09.2010 недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде признания суммы займа  

в размере 3 487 583 долларов США несуществующей. 

ФИО3 ходатайствовал о принятии мер по обеспечению  иска в виде приостановления взыскания денежных средств в сумме  

5 103 623, 85 долларов США с ЗАО «Русские протеины», присужденных  

на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от  12.06.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2022 по делу № А08-2220/2021, до вступления в законную  

силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу  № А08-13327/2022. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  19.01.2023 в удовлетворении заявления Артураса Тамулиониса о принятии  обеспечительных мер по настоящему делу № А08-13327/2022 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных  мер по делу № А08-13327/2022 отменить и разрешить вопрос по существу,  удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по делу.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы  

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русские протеины» не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика 

о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель Артураса Тамулиониса поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  

не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии  оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, и иного лица, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель 

должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

При этом разъяснено, что затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны  

с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является  предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и  

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с п. 5 ч. 1  

ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление  взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному  документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится  исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление  взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.  

Применительно к указанным разъяснениям запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), не может распространяться на действия,  связанные с реализацией права на судебную защиту.  

Оценив доводы Артураса Тамулиониса, изложенные в заявлении  (ходатайстве) о принятии обеспечительных мер по настоящему делу  

 № А08-13327/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу 

о том, что истцом не доказано, что истребуемая мера в виде приостановления  взыскания денежных средств в сумме 5 103 623, 85 долларов США с ЗАО  «Русские протеины», присужденных на основании решения Арбитражного  суда Белгородской области от 12.06.2022 и постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А08-2220/2021,  допустима для обеспечения настоящего иска.  

Удовлетворение судом рассматриваемого иска Артураса Тамулиониса  к ЗАО «Русские протеины» о признании соглашения о новации долгового  обязательства по договору купли-продажи акций № 95/10 от 27.07.2010  

в заем от 10.09.2010 недействительным не предполагает само по себе  прекращение взыскания на основании вступившего в законную силу решения  по делу № А08-2220/2021, на что верно указал суд области.  

Таким образом, заявленная мера направлена на запрет исполнения  вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что  недопустимо в силу ст. 3 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, оценив приведенные истцом доводы в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Артураса  Тамулиониса о принятии истребуемой обеспечительной меры в виде  приостановления взыскания денежных средств в сумме 5 103 623, 85  долларов США с ЗАО «Русские протеины», присужденных на основании  решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.06.2022 и  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022 по делу № А08-2220/2021.  

Выводы суд первой инстанции подтверждаются судебной  практикой Верховного Суда РФ (определения от 29.11.2019  

 № 306-ЭС16-5081(4), от 28.03.2022 № 304-ЭС21-16003(3)). 

Доводы апелляционной жалобы Артураса Тамулиониса, по сути,  сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках разрешения  спора по делу № А08-2220/2021, в связи с чем подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, и вынес определение,  соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-13327/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна