ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28505/2016

г. Саратов

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лауде»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-28505/2016 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лауде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236040, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

о взыскании стоимости поврежденного контейнера,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2017 №ПривНЮ-106/Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лауде» (далее – заявитель, ООО «Лауде», истец) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) судебных расходов в сумме 90155 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-28505/2016 в суде первой инстанции, из которых: 55 000 руб. – оплата услуг представителя; 19 800 – транспортные расходы представителя; 5355 руб. – расходы на проживание в гостинице и 10 000 руб. – командировочные (суточные) расходы представителя.

Определением от 18 января 2018 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лауде» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 52 579 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказал.

ООО «Лауде» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные расходы в сумме 85944,76 руб.

ОАО «РЖД» считаете определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «РЖД»,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лауде» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости поврежденного контейнера LPLU1374568 в размере 610 961 руб. 72 коп.

17 августа 2016 года арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2016 года дело, производство по которому было возбуждено на основании указанного искового заявления, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лауде» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика стоимость поврежденного контейнера LPLU1374568 в размере 589 490 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лауде» были удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лауде» взысканы убытки в размере 561 923 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22 ноября 2017 года, через систему «Мой арбитр», ООО «Лауде» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в сумме 90 155 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-28505/2016 в суде первой инстанции, из которых: 55 000 руб. – оплата услуг представителя; 19 800 – транспортные расходы представителя; 5355 руб. – расходы на проживание в гостинице и 10 000 руб. – командировочные (суточные) расходы представителя.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; издержек, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства в размере 19 800 руб. 00 коп.; издержек, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства, в размере 5 355 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки в сумме 52 579 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, заявителем представлены: договор №352 на предоставление юридических услуг от 08.07.2016, заключенный с адвокатом Галактионовым А.Е. (Поверенный); акт выполненных работ от 30.09.2017 по договору № 352 от 08.07.2016; платежные поручения №1672 от 14.07.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; №5229 от 07.03.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп.; №8651 от 31.10.2017 на сумму 25 155 руб. 00 коп.; электронный билет на авиаперелет по маршруту Калининград-Москва-Саратов-Москва-Калининград стоимостью 19800 руб. 00 коп.; подтверждение бронирования отеля на сумму 5 355 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора №352 на предоставление юридических услуг от 08.07.2016, Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь по предоставлению интересов ООО «Лауде» в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ОАО «РЖД», в том числе к филиалу ОАО «РЖД» «Калининградская железная дорога», а также оказывать правовую помощь по иным правовым вопросам в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Поверенный обязан: изучить документы, представленные Доверителем, и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; составлять судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов Доверителя, подготовить и подать возражения на исковое заявление; участвовать в заседании суда первой и последующих инстанциях (если таковые будут) в качестве представителя, со всеми права, определенными доверенностью на ведение дела; незамедлительно сообщать Доверителю по его требованию все сведения об исполнении договора; передать Доверителю без промедления все полученное в связи с исполнением договора.

Доверитель обязан: обеспечить Поверенного необходимыми для исполнения поручения документами; выдать Поверенному (при необходимости) доверенность на совершение предусмотренных договором юридических действий; возместить Поверенному необходимые для исполнения поручения расходы, а также выплатить предусмотренные договором суммы аванса и вознаграждения; принять без промедления от Поверенного все исполненное в соответствии с договором.

Общая сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 55 000 руб. 00 коп.

В случае выезда поверенного в командировку в качестве представителя, Доверитель оплачивает стоимость проезда и проживания по факту и командировочные из расчета 5 000 руб. 00 коп. за один день (пункт 3.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя  в Арбитражном суде Саратовской области осуществлял представитель Галактионов А.Е., который принимал участие в одном судебном заседании (20.03.2017).

От имени заявителя по делу подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований, письменные пояснения по делу, уточнение исковых требований.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены: счет, платежные поручения № 1392 от 29.12.2017 на 200 000 руб., №1229 от 29.11.2017 на 500 000 руб., выписки из расчетного счета.

Таким образом, ООО «Лауде» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности судебных расходов фактически оказанным юридическим услугам, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание 20.03.2017), количество предоставляемых доказательств по делу (3 тома), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что принципам соразмерности и разумности будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в сумму юридических услуг, определенную договором на предоставление юридических услуг, также входят услуги по представлению интересов истца в последующих инстанциях.  

Однако, как следует из материалов дела, в судах апелляционной и  кассационной инстанций дело не рассматривалось, услуги по представлению интересов истца в последующих инстанциях не оказывались, соответственно стоимость услуг является завышенной.

При таких обстоятельствах, принципам соразмерности и разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов представителя в сумме 19 800 руб.; расходов на проживание в гостинице в сумме 5355 руб. и 10 000 руб. – командировочные (суточные) расходы представителя.

Как было указано выше, в обоснование названных расходов заявителем представлены: электронный билет на авиаперелет по маршруту Калининград-Москва-Саратов-Москва-Калининград стоимостью 19800 руб. 00 коп.; подтверждение бронирования отеля на сумму 5 355 руб. 00 коп.; платежные поручения №1672 от 14.07.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; №5229 от 07.03.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп.; №8651 от 31.10.2017 на сумму 25 155 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу судебных издержек, связанных с перелетом представителя к месту судебного разбирательства в размере 19800 руб. и с проживанием его вне места постоянного жительства, в размере 5 355 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении заявителю командировочных (суточных) расходов.

Отказывая во взыскании командировочных (суточных) расходов составивших 10000 руб., исходя из отсутствия подтверждения таких расходов, судом первой инстанции не учтено, что соответствующие расходы необходимы для нормальной жизнедеятельности, являются экономически неизбежными и предусмотрены договором сторон №352 на предоставление юридических услуг от 08.07.2016.

 Однако суд апелляционной инстанции, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, пришел к выводу, что суточные из расчета 5000 руб. в день являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 1000 руб. в день.

Таким образом, заявителю подлежа возмещению командировочные расходы (суточные) в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в общем размере  55155 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., транспортные расходы в сумме 18 875 руб. 34 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 5 104 руб. 92 коп. и суточные в размере 2000 руб.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований ООО «Лауде», применил правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и взыскал судебные расходы в размере 52579,26 руб.

Учитывая, что общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции размера расходов по оплате услуг представителя и возмещения истцу командировочных (суточных) расходов, не изменилась, апелляционная коллегия пришла к выводу, что определение, принятое судом первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лауде» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-28505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников