АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8326/2019

 

 04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску

акционерного общества «Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 34 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620100, 

<

...>, здание 5, офис 103)

о взыскании 11 921 120,86 руб.

третье лицо: временный управляющий АО «Дека» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от АО «Дека»: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.10.2019 №34;

от ООО «Первая Торговая Компания»: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.08.2018 №01-2018/Юр, 

 

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец, АО «Дека», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее - ответчик, ООО «Первая Торговая Компания», Компания) о взыскании 11 921 120,86 руб., в том числе:

-5 246 009,52 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 14.08.2017 по 02.09.2017 на основании договора поставки от 10.03.2017 №У2017-007Е, а также сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения судебного акта;

-3 448 257,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2017 по 02.09.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения судебного акта;

-3 226 853,78 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанных за период с 14.08.2017 по 02.09.2019, а также пеней за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 26.09.2019  исковое заявление  Общества принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Дека» ФИО2, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 25.09.2019.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по спору, а также представления ответчику возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Протокольным определением  предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2020 на 15 час. 00 мин. Этим же определением судебное разбирательство назначено на 19.02.2020.

Представитель Общества поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что претензии, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений последним не представлены,  относятся к поставкам, которые произведены ранее и были предметом рассмотрения  арбитражного дела А60-17950/2019 в рамках которого с Общества в пользу Компании были взысканы денежные средства, составляющие стоимость некачественно поставленного товара. Общество находится в процедуре несостоятельности (банкротства) - наблюдения. Уведомление  о зачете встречных однородных требований направлено    не возражал против перехода из стадии предварительного судебного в стадию судебного разбирательства.

Представитель Компании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, сослался на акт сверки, представленный Компании, указав, что у Общества перед Компанией имеются неисполненные денежные обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда  по делу А60-17950/2019, в связи с чем, сумма задолженности Компании, являющаяся предметом рассмотрения  в рамках настоящего дела меньше, суммы подлежащей уплате Обществом по решению в рамках дела А60-17950/2019, в связи с чем задолженность  отсутствует. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также считает  необоснованным, поскольку спорный договор заключен в редакции протокола разногласий, которым пункт 4.5. договора исключен. Кроме того, представитель Компании относительно взыскания пеней по спорному договору  пояснил, что считает данные требования необоснованными, поскольку  начисление пеней должно производиться с момента выставления требования об их оплате, следовательно,  начисление пеней до предъявления требования об их уплате противоречит условиям договора. Вместе с тем, поддержал ходатайство о снижении  размера пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их завышенными и чрезмерными. Не возражал против перехода из стадии представительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Временный управляющий АО «Дека» ФИО2 в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыва на иск не представил, каких либо ходатайств и возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания  не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

На стадии судебного разбирательства  судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2020. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

Выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, реплики суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ОАО «Дека» (Поставщик) и ООО «Первая Торговая Компания» (Дистрибьютор) заключен договор поставки №У2017-007Е в редакции  дополнительного соглашения №1 к нему и протокола разногласий от 10.03.2017 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор – принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (Т.1 л.д. 22-25, 26, Т.2 л.д.36-37).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.

Настоящим договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему, может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара (пункт 4.4. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени дистрибьютор оплачивает в течение 10 рабочих дней  с даты направления ему поставщиком претензии.

В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями спорного договора Общество поставило  Компании  товар,  в том числе по товарным накладным  от 14.08.2017 №21500, 21499, от 12.12.2017 №28223, от 15.03.2018 №4364, 4365, от 15.04.2018 №7368, от 08.05.2018 №10187, от 10.05.2018 №10252, от 05.06.2018 №13306, от 10.06.2018 №13674, от 18.06.2018 №14409, от 26.06.2018 №15255 и от 30.06.2018 №15891. В период с 14.08.2017 по 02.09.2018 у Компании образовалась задолженность перед АО «Дека» в размере  5 246 009,52 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками Дистрибьютера о получении груза, универсальными передаточными документами и актами о возврате товара (Т.1 л.д. 27-69).

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия б/№ от 21.08.2019 о погашении суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по спорному договору, которая оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило  основанием для обращения АО «Дека» в арбитражный суд.

Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 5 246 009,52 руб. и подтверждается материалами дела.

Доводы Компании об отсутствии задолженности по оплате спорного товара в связи с наличием у Общества перед Компанией встречных обязательств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 7 226 200,42 руб. то есть в размере, превышающем размер задолженности предъявляемый ко взысканию в рамках настоящего спора судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данная задолженность взыскана с Общества в пользу Компании по решению  Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 в рамках дела А60-17950/2019, в связи с чем, в данном случае зачет встречных взаимных требований на стадии принятия решения суда, суд считает невозможным, поскольку такой зачет не предусмотрен действующим законодательством. Такой зачет возможен на стадии исполнения судебных актов. Кроме того, указанные встречные требования в рамках настоящего спора и не могли быть предъявлены Компанией, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу             А60-17950/2019, которым также с Общества  в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств. Доказательств того, что поставленный товар по вышеупомянутым товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам является некачественным Компанией в материалы дела не представлено. Претензии, на которые ответчик ссылается в отзывах на исковое заявление и в акте сверки взаимных расчетов, не представлены. При этом в судебном заседании представитель Компании пояснил, что указанные претензии были предметом рассмотрения дела               А60-17950/2019, и на основании которых было принято указанное решение. Из акта сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком в одностороннем порядке (Т.2 л.д. 4) и решения по делу А60-17950/2019 (Т.2 л.д.53-59) следует, что некачественный товар был поставлен в период, предшествующий спорному периоду. Указанные претензии к поставленному  товару, который является предметом рассмотрения по данному делу, отношения не имеют.  Требование о зачете задолженности, на которую ссылается ответчик, не является текущим, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) в отношении АО «Дека» введена процедура банкротства - наблюдение. К производству суда заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом)  принято 26.02.2019.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 5 246 009,52 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с компании  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 448 257,56 руб. за период  с 14.08.2017 по 02.09.2019, а также по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку протоколом разногласий от 10.03.2017, подписанным сторонами, пункты 4.5 и 4.6 договора, предусматривающие обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, данное условие из договора исключено.  Правом на уточнение исковых требований Общество не воспользовалось, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В связи с просрочкой оплаты товара Общество просит взыскать с Компании пени, начисленные на основании пункта 5.12 договора по состоянию на 14.08.2017 по 02.09.2019  в сумме 3 226 853,78 руб., а также пени за период с 03.09.3019 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается, размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку Компания не представила доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, данное условие добровольно внесено в условия договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что размер установленной соглашением сторон неустойки не превышает размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что ходатайство Компании о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Проверив период начисления пеней и их размер, судом установлено, что фактически расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора, размер, начисленных и предъявленных ко взысканию пеней с учетом указанного периода фактически рассчитан истцом с учетом предусмотренной спорным договором отсрочкой оплаты товара (31 день с момента поставки), то есть начиная с 15.09.2017 (с учетом  дней просрочки, указанных в расчете (Т.1 л.д. 21) по состоянию на 02.09.2019 и  не превышает размера пеней, установленного спорным договором.

Также  подлежит удовлетворению требование  Общества о взыскании к Компании пеней, начисленных на сумму задолженности 5 246 009,52 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления АО «Дека» судом истцу предоставлена отсрочка  по оплате государственной пошлины  в размере 82 606,00 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в размере 58 712,00 руб., с истца в размере  23 894,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» в пользу акционерного общества «Дека» 8 472 863,30 руб., в том числе  5 246 009,52 руб. задолженности, 3 226 853,78 руб. пени, начисленных по состоянию на 02.09.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности 5 246 009,52 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 712,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дека»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 894,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова