АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года

 Дело №

А56-18016/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В.,

при участии от Соловьёва А.В. его представителя Соловьёвой Е.В. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калачёва Андрея Иринеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья                 Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу                № А56-18016/2016,

у с т а н о в и л:

Калачёв Андрей Иринеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Лощенко Александру Леонидовичу, Соловьёву Андрею Вадимовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессцентр», место нахождения: 188541, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Липовский проезд, пом. 11, ОГРН 1144726000418,               ИНН 4726001682 (далее – Общество), о защите деловой репутации.

Решением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, в иске отказано.

Соловьёв А.В. 15.02.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца               146 272 руб. 67 коп. судебных расходов (с учетом увеличения суммы).

Определением суда от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 решение от 23.06.2017 изменено: с Калачёва А.И. в пользу Соловьёва А.В. взыскано                                        96 282 руб. 67 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Калачёв А.И., считая определение и постановление частично незаконными и необоснованными, просит принятые судебные акты изменить, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на проживание в гостинице отказать в полном объеме, в части возмещения расходов на почтовые и транспортные услуги отказать частично. Как указывает податель жалобы, расходы на представителя не привели к убыткам у Соловьёва А.В., поскольку представителем по доверенности была его супруга. При этом договор об оказании услуг, по мнению Калачёва А.И., следует квалифицировать как мнимую сделку, поскольку он не порождает никаких последствий и взыскание денежных средств с истца в данном случае станет неосновательным обогащением супругов. Кроме того, заявитель считает, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя завышен и не соответствует средним ценам на подобные услуги в Санкт-Петербурге. Также, по мнению подателя жалобы, судами не в полной мере проверены расчеты Соловьёва А.В., поскольку последний злоупотребил своим правом касательно взыскания транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание в гостинице. 

В отзыве на кассационную жалобу Соловьёв А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Соловьёва А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Соловьёв А.В. (доверитель) и член Адвокатской палаты Московской области адвокат Соловьёва Евгения Васильевна (поверенный) заключили договор от 01.07.2016 оказания юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Также между данными лицами заключен договор от 20.03.2017 оказания юридической помощи, предметом которого является  представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Общая сумма расходов по оплате юридических, транспортных, почтовых услуг и проживания представителя в гостинице составила 146 272 руб. 67 коп. 

Согласно актам приема-передачи оказанных юридических услуг работа, проделанная поверенным, отвечает предъявленным требованиям и выполнена надлежащим образом; доверитель претензий к поверенному, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), не имеет.

Считая, что понесенные расходы подлежат возмещению истцом,            Соловьёв А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Апелляционная инстанция, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках указанного договора, с выводами суда первой инстанции не согласилась и уменьшила размер заявленных расходов по оплате услуг представителя с 80 000 руб. до                   30 000 руб., соответственно, взыскав с Калачёва А.И. в пользу Соловьёва А.В. 96 272 руб. 67 коп. расходов по оплате юридических, транспортных, почтовых услуг и проживания представителя в гостинице, признав данную сумму обоснованной, разумной и нечрезмерной. 

Кассационная инстанция согласна с доводами, приведенными судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Соловьёвым А.В. фактически понесены расходы, среди которых 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 197 руб. 32 коп. транспортных расходов, 7413 руб. на проживание, 2662 руб. 35 коп. на оплату почтовых услуг. 

Утверждение подателя жалобы о том, что понесенные Соловьёвым А.В. расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете доверителя и поверенного, ошибочно. То, что в рассматриваемом случае отношения носят именно гражданско-правовой характер, подтверждается содержанием договоров оказания юридической помощи, актами сдачи-приемки оказанной юридической помощи, а также платежными документами, плательщиками по которым является Соловьёв А.В., а получателем – адвокат Соловьёва Е.В.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Соловьёв А.В. и Соловьёва Е.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов. Полученная представителем Соловьёвой Е.В. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов в ее профессиональной деятельности.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные            Соловьёвым А.В. представителю по договору, не являются доходом адвоката Соловьёвой Е.В., полученным в результате осуществления ею адвокатской деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Соловьёв А.В. документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, и учел  фактическую сложность и объем выполненной представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения. 

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, правомерно сославшись на разъяснения, данные в Постановлении № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты  заявителем указанной суммы, которая не является чрезмерной. 

 Довод подателя жалобы о злоупотреблении Соловьёвым А.В. своим правом касательно взыскания транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание в гостинице признается кассационным судом необоснованным, поскольку в пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными и обоснованными, кроме того, документально подтвержденными. 

Иные доводы подателя жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не опровергают факт несения Соловьёвым А.В. взыскиваемых расходов.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-18016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калачёва Андрея Иринеевича –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева