Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6472/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-Инвест» ФИО2 по доверенности от 14 августа 2018 года № 07

представителя Администрации города Хабаровска ФИО3 по доверенности от 3 июля 2019 года № 1.1.29-121

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-Инвест» 

на решение 21 августа 2019 года 

по делу № А73-8565/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-Инвест» 

к Администрации города Хабаровска

о взыскании 2 200 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, в обоснование, указав, что денежные средства в указанном размере перечислены ответчику во исполнение договора о развитии застроенной территории от 24 июля 2015 года № 3/2015, который ответчиком расторгнут в одностороннем порядке. Невозможность исполнения истцом договора обусловлена его банкротством. Встречное предоставление истец в период действия договора не получил, в связи с этим уплаченные по договору денежные средства подлежат возвращению истцу на основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1102 названного Кодекса.

Решением суда 21 августа 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано не применение судом подлежащих применению норм материального права, а именно статьи 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказано совершение истцом виновных действий, повлекших расторжение договора, как и доказательств наличия эквивалентного встречного предоставления истцу на сумму 2 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

На основании пункта 2 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения Хабаровской городской Думы от 25 сентября 2012 года № 646 «Об утверждении муниципальной Адресной программы по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Хабаровска на 2012-2030 годы» и Постановления Мэра города Хабаровска от 19 февраля 2007 № 214 «О развитии застроенных территорий г. Хабаровска» департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - департамент) был организован аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах пер. Молдавского — ул. Верхнеудинской в Индустриальном районе г. Хабаровска. 

Во исполнение требований части 6 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещалось на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), в газете «Хабаровские Вести», а также на официальном сайте организатора аукциона.

18 июня 2015 года истец подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе и внес задаток для участия в аукционе в размере 440 000 рублей

Протоколом рассмотрения заявок от 25 июня 2015 года № 3 на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории аукцион был признан несостоявшимся. 

В соответствии с частью 17.2 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключен с единственным заявителем - истцом по начальной цене предмета аукциона в размере 2 200 000 рублей. 

20 июля 2015 года на счет департамента истцом внесена сумма в размере 1 760 000 рублей. 

24 июля 2015 года с истцом заключен договор № 3/2015 о развитии застроенной территории в границах пер. Молдавского - ул. Верхнеудинской в Индустриальном районе г. Хабаровска, в соответствии с которым истец обязался выполнять существенные условия договора своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц, в том числе подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания территории в соответствии с градостроительным регламентом и нормативами градостроительного проектирования (максимальные сроки подготовки данного обязательства 11 месяцев с момента заключения договора); создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещении, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, по адресу: пер. Молдавский, 14-а, включенный в «Адресную программу по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территории города Хабаровска на 2012-2017 годы», утвержденную решением Хабаровской городской Думы от 25 сентября 2012 года № 646 (в редакции решения Хабаровской городской думы от 21 апреля 2015 года № 99)» (максимальные сроки выполнения 2 года с момента подготовки проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории); осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (максимальные сроки выполнения 3 года с момента выполнения пункта 2.1.2 настоящего договора и получения технических условий; осуществить строительство на застроенной территории, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории (максимальные сроки выполнения 5 лет с момента выполнения пункта 2.1.2 настоящего договора). 

Договорные обязательства застройщика истцом не выполнены.

25 декабря 2018 года в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24 июля 2015 года № 3/2015.

Полагая, что в связи с расторжением договора удержание ответчиком уплаченных истцом денежных средств в размере 2 200 000 рублей на основании положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 200 000 рублей уплачены истцом за право заключения договора от 24 июля 2015 года № 3/2015, которое истцом было реализовано. Правовых оснований для возврата данных денежных средств не имеется.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

Судом установлено, что уплата истцом 2 200 000 рублей осуществлена истцом не без правовых оснований, а при исполнении условия аукционной документации в качестве задатка, засчитываемого в счет оплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, и в качестве платы за право заключить такой договор. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории перечислены в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из которых является условие о цене права на заключение договора (пункт 2).

Такое право ответчиком истцу предоставлено, поскольку с ним заключен вышеуказанный договор.

Обязанность застройщика оплатить цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в установленном размере не поставлена в зависимость от исполнения такого договора.

Довод  истца о том, что спорная сумма уплачена им в связи с исполнением договора на развитие застроенной территории, а не за право заключения договора, является ошибочным, противоречащим приведенным нормам материального права, аукционной документации и условиям договора.

Оплата цены права на заключение договора является коммерческим риском истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, принял во внимание особенности правового регулирования развития застроенной территории.

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими нормами, регулирующими последствия расторжения договоров.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению приведенные выше специальные нормы права,  регулирующие особенности развития застроенной территории, которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 21 августа 2019 года по делу № А73-8565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова