ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5213/2023

Дело № А40-126937/22

город Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-126937/22, по иску ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО3, о взыскании задолженности в виде неустойки за период с 30.09.2020 по 23.07.2021 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 410 000 руб. (договор ДУ от 12.11.2018 № 49754/-1118- ЛЗ, Соглашение №1 об уступке права требования от 29.03.2022 года, адрес объекта: 119619, 

<

...>., площадью 86,10 кв. м. с учетом лоджии/балкона, цена объекта в размере 10 259 159 руб.);

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 113 460 руб. 72 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму просрочки оплаты неустойки – 1 113 460 (Один миллион сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 72 копейки с 23.07.2021 по 23.07.2022 в размере 115 266 руб. 07 коп., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 23.07.2021 в размере 590 072 руб. 63 коп., госпошлина в размере 10 197 руб. 21 коп. и 255 руб. 36 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2018 № 49754/1118-ЛЗ (далее - Договор ДУ), заключенному между третьим лицом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком), последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (далее - Дом) - жилой 8-11-13-15-16-17-18-19-20-22 переменной этажности со встроено-пристроенной подземной автостоянкой 1024-х квартирный 12-ти секционный дом (корпус) № 3, строящийся Застройщиком по адресу (строительный адрес): Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6 с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015007:5431, а участник Долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от Застройщика объект долевого строительства - жилое помещение (Квартира) со следующими характеристиками: номер корпуса (условный) -3; секция - 6; этаж - 7; номер Квартиры (условный) - 399; порядковый номер Квартиры на площадке - 1; количество комнат - 3; площадь Квартиры (без учета площади балкона/лоджии) кв.м. — 84,7; площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) кв.м. - 1,4; общая (проектная) площадь Квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) кв.м. - 86,10 (далее - Объект долевого строительства). 

В соответствии с п. 4.1 Договора ДУ его цена составила 10 259 159,00 рублей. 

Третье лицо выполнило свое обязательство по оплате Объекта долевого строительства, что подтверждается Справкой участника Долевого строительства от 102.07.2019 № 5590КС-С и Актом сверки взаимных расчетов между АО «ЛСР.Недвижимость» и ФИО3 по договору Дог. 49754/1118-ЛЗ от 12.11.2018. 

Третье лицо финансировало долевое строительство Объекта долевого строительства для приобретения им самим права собственности на него, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2021 на жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015007:14777, расположенное по адресу: 119619, 

<

...>. 

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214- ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с п.6.1 Договора ДУ окончание передачи Объекта долевого строительства определяется не позднее 30 сентября 2020 г. 

Согласно п. 6.3 Договора ДУ, а также п.4 ст.8 Закона № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за один месяц до установленного ДДУ срока передачи Объектов долевого строительства обязан направить Участнику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или передать лично под роспись сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома и готовности Объектов к передаче. 

В нарушение требований ДДУ и 214-ФЗ Застройщик не отправил вышеуказанное письмо в адрес Заявителя, что так же грубо нарушает действующее законодательство. 

Как указывает истец, в нарушение условий Договора объект долевого строительства в установленный Договором срок передан не был. 

Прием-передачу Объекта долевого строительства по Договору Ответчик и Третье лицо произвели 23.07.2021, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 23.07.2021. 

Просрочка со стороны ответчика составила 296 (Двести девяносто шесть) дней. 29.03.2022 между Третьим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) заключено Соглашение № 1 уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступил в пользу Цессионария право (требование) к Ответчику по Договору ДУ от 12.11.2018 № 49754/1118-ЛЗ в отношении права (требования) имущественных санкций - уплаты неустойки (пени), предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, в сумме 1 113 460,24 рублей, а также возмещения процентов, неустоек и штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки (пени).

Третье лицо 29.03.2022 направило в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования) Истцу. Истцом 29.03.2022 в адрес Ответчика направлено уведомление о переходе права требования с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ и с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 113 460,24 рублей (Один миллион сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей 24 копеек). 

Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом произведён расчет неустойки за период с 30.09.2020 по 23.07.2021 г. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что неустойка за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 взысканию не подлежит. 

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчик, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В своем отзыве ответчик заявляет о том, что истцом при расчете не верно применена процентная ставка. 

Суд указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Как установлено судом первой инстанции, срок передачи объекта по договору - не позднее 30.09.2020. 

Таким образом, применению подлежит ставка, действующая на указанную дату. 

Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26. 

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.07.2020, на дату исполнения обязательств (30.09.2020) процентная ставка составляла 4,25. 

На основании изложенного судом принимается контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка за период с 02.01.2021 по 23.07.2021 составляет 590 072 руб. 63 коп.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму просрочки оплаты неустойки – 1 113 460 рублей 72 копейки с 23.07.2021 по 23.07.2022 в размере 115 266 руб. 07 коп., а также проценты по день фактической оплаты неустойки. 

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом 214-ФЗ, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от величины неустойки на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов. 

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. 

Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. 

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками. 

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества. 

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют. 

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-126937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  И.А. Титова 

 Е.Е. Кузнецова