ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24462/2018

г. Самара

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-24462/2018, принятое судьей Кирилловым А.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Агро", Лениногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Лениногорск, о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (далее - истец, ООО УК "АгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Агро" (далее - ответчик, ООО "Лен Агро") о взыскании задолженности в размере 498 706 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 13 878,37 руб., государственной пошлины в размере 13 252 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лен Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик указывает, что факт  ответчиком претензия истца не получена, основания для взыскания задолженности не имеется. По мнению заявителя, причинения истцу убытков в следствие неправомерного исполнения ответчиком своих обязательств не доказан, в связи с чем сумма неустойки ко взысканию не подлежит. Заявитель полагает, что приведенный истцом период начисления неустойки ошибочен.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №13/03/18-КРС.

Согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю крупный рогатый скот, мясо, а покупатель обязуется принять и оплатить получаемую продукцию.

Истцом произведена поставка товара на сумму 498 706 руб., что подтверждается товарными накладными №992 от 21.03.2018 на сумму 169 948 руб., №983 от 21.03.2018 на сумму 54 438 руб., №982 от 21.03.2018 на сумму 166 190 руб., №991 от 22.03.2018 на сумму 108 130 руб.

Согласно п. 3.4 договора, оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в размере 100% предоплаты в течение 1 банковского дня с даты получения счета на оплату за партию продукции планируемой к сдаче покупателю. Окончательные расчеты производятся по окончании каждой календарной недели согласно фактическим данным, указанным в товарно-транспортных накладных.

Ответчиком оплата не была произведена. 

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения продавца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 498 706 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 23.03.2018 по 09.08.2018 в сумме 13 878,37 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Предметом исковых требования является взыскание процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся самостоятельной мерой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства. В данном случае, в отличие от требований о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию факт нарушения денежного обязательства, а не факт причинения убытков.

Довод ответчика о неполучении претензионного письма от истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-24462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                             Н.В. Сергеева

 

                                                                                                        В.Е. Кувшинов