﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 января 2020 года

Дело №А56-72024/2016/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

 

при участии:  

Герасименко З.М. по паспорту; 

Герасименко М.Т. по паспорту;

Пестерова П.А. по паспорту; 

от ООО СК «Монолит»: Летуновского В.В. по доверенности от 10.09.2018;

от конкурсного управляющего: Лайко И.В. по доверенности от 23.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35544/2019, 13АП-35547/2019, 13АП-35556/2019) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по обособленному спору № А56-72024/2016/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Бондара Алексея Владимировича, Газизова Эрика Робертовича, Герасименко Зинаиды Михайловны, Герасименко Михаила Георгиевича, Ильина Алексея Анатольевича, Лукиной Наталии Федоровны, Мухиной Наталии Юрьевны, Пестерова Петра Денисовича, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по обособленному спору о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донк»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донк» (далее – ООО «Донк»).

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в отношении ООО «Донк» введена процедура наблюдения.

Определением от 25.10.2017 временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 ООО «Донк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Котов Н.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Конкурсный управляющий Котов Н.А. 01.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор о генеральном инвестировании проекта от 28.07.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит»); 

договор залога права аренды по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.09.2016 № 13/ЗКС04214, заключенный между должником и ООО СК «Монолит»; 

- нотариальный договор залога права аренды по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.12.2016 № 13/ЗКС-04214, заключенный между должником и ООО СК «Монолит»; 

- нотариальное соглашение от 06.12.2016 о перемене лиц по договору залога права аренды от 28.09.2016, заключенный между должником и ООО СК «Монолит»;

- взыскание 28.02.2017 по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Беляева С.Г. с должника в пользу ООО СК «Монолит» права аренды по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 путем внесения в ЕГРН соответствующей записи об ООО СК «Монолит» как арендаторе.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ООО «СК «Монолит» возвратить ООО «Донк» права аренды по договору аренды земельного участка инвестиционных условиях от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 и исключить из ЕГРН записи от 07.04.2017 № 78-080/004/2017-465 о переходе права аренды к ООО «СК «Монолит».

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 заявление конкурсного управляющего Котова Н.А. принято к производству.

Протокольным определением от 11.12.2019 судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора отложено на 29.01.2019.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого обособленного спора в период с 21.08.2019 по 30.08.2019 в электронном виде и нарочно поступили заявления Бондара Алексея Владимировича, Газизова Эрика Робертовича, Герасименко Зинаиды Михайловны, Герасименко Михаила Георгиевича, Ильина Алексея Анатольевича, Лукиной Наталии Федоровны, Мухиной Наталии Юрьевны, Пестерова Петра Денисовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 в удовлетворении заявлений граждан о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В апелляционных жалобах Герасименко З.М., Герасименко М.Г., Лукина Н.Ф., Пестеров П.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 08.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб их податели указывают, что они являются участниками договоров долевого участия, заключенных с ООО «СК «Монолит», в связи с чем их законные интересы при признании оспариваемых сделок недействительными могут быть нарушены, поскольку ООО «СК «Монолит» не сможет осуществить завершение строительства здания и передать жилые помещения дольщикам в установленный срок.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от Лукиной Н.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

В судебном заседании Герасименко З.М., Герасименко М.Т., Пестеров П.Д. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ООО «СК «Монолит» против удовлетворения апелляционных жалоб не возражал. Представитель конкурсного управляющего ООО «Донк» оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Кроме того, апелляционный суд возвратил конкурсному управляющему                 ООО «Донк» отзыв на апелляционные жалобы в связи с не направлением его сторонам обособленного спора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Донк» (застройщик) и Герасименко З.М., Герасименко М.Г. (дольщики) заключили договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) от 26.05.2015 № 01/36/2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщикам соответствующее помещение, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2007 о замене стороны по договору долевого участия от 26.05.2015 № 01/36/2015 ООО «СК «Монолит» взяло на себя обязательство по строительству Объекта, названного в разделе 1 указанного договора.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 № 2 к договору долевого участия от 26.05.2015 № 01/36/2015 дата ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта изменены.

ООО «Донк» (застройщик) и Лукина Н.Ф. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) от 05.06.2015 № 01.11.2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующее помещение, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2017 о замене стороны по договору долевого участи от 05.06.2015 № 01.11.2015 ООО «СК «Монолит» взяло на себя обязательство по строительству Объекта, названного в разделе 1 указанного договора.

ООО «Донк» (застройщик) и Лукина Н.Ф. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) от 05.06.2015 № 01/38/2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующее помещение, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2017 о замене стороны по договору долевого участия от 05.06.2015 № 01/38/2015 ООО «СК «Монолит» взяло на себя обязательство по строительству Объекта, названного в разделе 1 указанного договора.

ООО «Донк» (застройщик) и Лукина Н.Ф. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) от 21.08.2015 № 02/19/2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующее помещение, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2017 о замене стороны по договору долевого участия от 21.08.2015 № 02/19/2015 ООО «СК «Монолит» взяло на себя обязательство по строительству Объекта, названного в разделе 1 указанного договора.

ООО «Донк» (застройщик) и Пестеров П.Д. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) от 23.06.2015 № 01/31/2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующее помещение, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2017 о замене стороны по договору долевого участия от 23.06.2015 № 01/31/2015 ООО «СК «Монолит» взяло на себя обязательство по строительству Объекта, названного в разделе 1 указанного договора.

Заключение указанных договоров долевого участия, по мнению подателей апелляционных жалоб, дает основание для вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок, в результате которых право аренды на земельный участок (на котором в настоящее время возведен многоквартирный дом) перешло к ООО «СК «Монолит» может повлиять на права и обязанности физических лиц.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений граждан, исходил из того, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании сделки недействительной судебный акт, принятый по результату рассмотрения требований конкурсного управляющего, не повлияет на права или обязанности физических лиц по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 41 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФтретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Подателями апелляционных жалоб таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, ссылок на них не приведено и в апелляционных жалобах.

Предположение граждан, подавших апелляционные жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Объект не будет достроен и передан дольщикам, опровергнуто пояснениями представителя                  ООО «СК «Монолит», согласно которым Объект возведен и имеет 100% степень готовности, в настоящее время ведется юридическая работа по оформлению документов для ввода Объекта в эксплуатацию. 

Данный факт подателями апелляционных жалоб подтвержден в судебном заседании. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах – исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, – установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36  ЖК РФ), а в Федеральном законе № 189-ФЗ – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. 

Следовательно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в настоящее время Объект возведен и ведутся работы по вводу Объекта в эксплуатацию, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения дольщиков – физических лиц к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными, поскольку судебным актом по настоящему делу их непосредственные права и обязанности не затрагиваются, что исключает применение части 1 статьи 51 АПК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет довод подателей апелляционных жалоб в части наступления неплатежеспособности ООО «СК «Монолит», поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении процессуального вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по обособленному спору № А56-72024/2016/сд.4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Н.М. Попова