ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-30118/2020

23.11.2022                                                                                            11АП-16288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу № А55-30118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КонсибТольятти», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и содержание», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» о взыскании 677 383,70 руб. задолженности по договору № ТКО-17991 от 01.04.2020 за период с января 2019 по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, с ООО «Консиб» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 677 383,70 руб. задолженности, а также 16 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 778 298 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Консиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 79 692,20 руб. долга, а также 1 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истцом).

Обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (ответчику) на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: 

<

...>.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором №ТКО - 17991от 01.04.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Суд верно признал указанный договор заключенным на условиях типового, поскольку протокол разногласий ответчик представил с нарушением сроков, установленных  пунктом 8 (12) постановления Правительства РФ № 1156 от 12.112016.

В рамках договора региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по май 2020 года, стоимость которых составила 677 383,70 руб. 

Неоплата истребуемой суммы задолженности, а также не урегулирование спора в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в дело УПД №№ КУ05-012503 от 29.05.2020, КУ05-012504 от 29.05.2020, КУ05-012505 от 29.05.2020, КУ05-012506 от 29.05.2020, КУ05-012507 от 29.05.2020, КУ05-012508 от 31.05.2020.

При повтором рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворяя иск исключил из периода задолженности оплаченную арендатором (третьим лицом) плату за услуги по вывозу ТКО (с января 2019 года по март 2020 года) и взыскал с ответчика задолженность в сумме 79 692,20 руб. за период апрель - май 2020 года.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец фактически площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 5102,5 кв. м, а не 4440,9 кв. м как указано в договоре с последним, в связи с чем истец увеличил размер иска исходя из принадлежащей ответчику фактической площади здания, расположенного по адресу: 

<

...> и рассчитал его исходя из фактической площади.

Между тем из материалов дела, в частичности из договора аренды от 01.10.20219 (л.д. 103, т. 3), заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 5093,30 кв. м переданы третьему лицу.

Третье лицо, в свою очередь, по договору с истцом исполняло перед последним обязанность по внесению платы в период с января 2019 года по май 2020 года, в связи с чем фактически имеет место двойное начисление платы за услуги по вывозу ТКО, как собственнику, так и арендатору. 

Фактически разница площади помещений ответчика и сданного в аренду третьему лицу составляет 12,5 кв.м. Как указывает истец, в расчете истца не учтено два помещения: производственно - складское здание и пропускной пункт. Однако, согласно представленным сведениям из ЕГРН ((л.д. 27,28, т.2) складское здание занимает площадь 641,2 кв.м, а пропускной пункт - 20,4 кв.м. Доказательств того, что на неучтенной в договоре аренды площади осуществляет деятельность ответчик и что отходы ТКО образуются от деятельности последнего, истцом не доказано и апелляционным судом не установлено.

Как отметила кассационная коллегия в постановлении от 22.02.2022, общество с ограниченной ответственностью «ТД Консиб – Тольятти» в период действия договора на законном основании владело всеми зданиями, осуществляло производственную деятельность, являлось собственником ТКО и производило расчеты за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТКО с региональным оператором на основании заключенного с последним договора.

При новом рассмотрении дела суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что деятельность арендатора в отношении спорных помещений прекращена в марте 2020 г., в связи с чем обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО возникла у ответчика с апреля 2020 года. Апелляционный суд признает выводы суда правильными исходя из признания ответчиком указанных обстоятельств и документального подтверждения (уведомление о расторжении договора с 01.03.2020, соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества от 03.02.2020, прекращение финансово - хозяйственной деятельности арендатора в марте 2020 г. и заключение 27.03.2020 напрямую договора истца с ответчиком по заявке последнего).

Довод жалобы об использовании спорных помещений иными лицами (арендаторами, субарендаторами) правового значения не имеет, поскольку ни договоров аренды, ни договоров на оказание услуг по вывозу ТКО с этими лицами в дело не представлено. При этом заявки от арендаторов о намерении заключить договор истцу не подавались, оплата не производилась. Следовательно, установить, что спорные ТКО образовывались от деятельности иных лиц невозможно.

Истец не доказал, что наличие иных арендных отношений применительно к спорному помещению изменяет установленный порядок оплаты услуг по вывозу ТКО. В этой связи ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц ООО "РЭС", ООО "ТД "Автоград" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД "Автоград" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3, ООО "ТД Консиб-Ижевск", оставленные судом первой инстанции без удовлетворения, отклонено апелляционной коллегией, так как применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что указания кассационного суда судом первой инстанции выполнены, иск правомерно удовлетворен частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу № А55-30118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

           Судьи                                                                            Е.Г. Демина

Т.И. Колодина