143_36630833 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104489/23-143-833

15 августа 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023г.  

Арбитражный суд в составе: Судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МИКС» (ИНН 

<

***>) к ООО «Строй-Т» (ИНН 

<

***>) о взыскании 880.000 руб. 00 коп., 

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 29.03.2023г. от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКС» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Строй-Т» о взыскании 880 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  истца об уточнении исковых требований, о чем имеется протокольное определение.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не  оспорил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику 880  000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 371 от 30.12.2022г. и   № 372 от 30.12.2022г.  

Учитывая, что договоры, указанные в назначении платежа, сторонами  заключены и исполнены не были, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 880  000руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.  

Претензия об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена  им без ответа.  

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми  обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет  истца.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены  ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 880 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Т» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИКС» (ИНН  

<

***>) 888 000руб. 00коп. неосновательного обогащения 20 760руб. 00коп.  расходов по оплате госпошлины.  

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере  361руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по чеку ордеру  от 25.07.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис