Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                               дело №А49-1498/2020 

«15» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный  текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 ОГРН 

<

***>, (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Застава», Строителей ул., д. 1Б, литер И, помещение 8 (антресоль), Пенза г., Пензенская область, 440028 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 260 599 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» о взыскании в бюджет муниципального образования город Пенза суммы 1 260 599 руб. 12 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 1 162 555 руб. 03 коп. за период с июня по ноябрь 2018 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для  строительства, № 143/17 от 22.06.2017 г., пени в сумме 98 044 руб. 09 коп. за период с 14.06.2018 г. по 15.11.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 09.06.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 903 708 руб. 96 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 802 555 руб. 03 коп. за период с июля по ноябрь 2018 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №143/17 от 22.06.2017 г., пени в сумме 101 153 руб. 93 коп. за период с 11.06.2018 г. по 15.11.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд применить положения  ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 29 843 руб. 58 коп. исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер основного долга не оспаривал.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным о взыскании суммы 903 708 руб. 96 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 802 555 руб. 03 коп. за период с июля по ноябрь 2018 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 143/17 от 22.06.2017 г., пени в сумме 101 153 руб. 93 коп. за период с 11.06.2018 г. по 15.11.2018 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  22.06.2017  между арендодателем – Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и арендатором – ООО «СКМ Мега» был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №143/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема – передачи  в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:1008003:1180, площадью 6 119 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково. Участок предоставляется под разрешенное использование «под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей» (л.д. 12-15).

Договор заключен на срок 5 лет с 31.03.2017 г. по 31.03.2022 г. Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка (п. 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 данного договора, арендная плата за пользование участком составляет с 31.03.2017 – 2 279 236 руб. 33 коп. в год, 189 936 руб. 36 коп. в месяц, с 02.05.2017 – 2 162 352 руб. 41 коп. в год, 180 196 руб. 03 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платёж. 

Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2017, согласно которому стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 31.03.2017 (л.д. 16).

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором п. 3.6, п. 3.7 договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СКМ Мега» изменило свое наименование на ООО «Мега П».

27.06.2018 г. между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (Арендодатель), ООО «Мега П» (Арендатор) и ООО «Застава» (Новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 143/17 от 22.06.2017 г., в соответствии с которым, Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка №143/17 от 22.06.2017 г.  

На основании договора уступки прав и обязанностей от 27.06.2018 года по договору аренды земельного участка №143/17 от 22.06.2017 года, права и обязанности ООО «СКМ МЕГА» (переименованного в ООО «МЕГА П») в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1180 площадью 6 119 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково, перешли к новому арендатору - ООО «Застава» (л.д. 17).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав и обязанностей от 27.06.2018 года арендная плата по договору аренды земельного участка №143/17 от 22.06.2017 за период по 17.05.2018 г. уплачивается Арендатором, а с 18.05.2018 г. уплачивается Новым арендатором. 

Договор аренды земельного участка №143/17 от 22.06.2017 и договор уступки прав и обязанностей от 27.06.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 18-19).

На основании п. 2.1 Решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы» Управление муниципального имущества города Пензы наделено полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что в период с июня по ноябрь 2018 года ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Застава» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 162 555 руб. 03 коп.  и пени в сумме 98 044 руб. 09 коп. за период с 14.06.2018 г. по 15.11.2018 г.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в размере 903 708 руб. 96 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 802 555 руб. 03 коп. за период с июля по ноябрь 2018 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 143/17 от 22.06.2017 г., пени в сумме 101 153 руб. 93 коп. за период с 11.06.2018 г. по 15.11.2018 г.

Наличие задолженности в сумме 802 555 руб. 03 коп. представитель ответчика не оспаривает. К требованиям о взыскании пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до двукратной ключевой ставки, ссылаясь на явную несоразмерность начисленных пени  последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга и письменных возражений относительно уточненной суммы исковых требований ответчиком не представлено.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по арендной плате подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Застава» долга в размере 802 555 руб. 03 коп. за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 101 153 руб. 93 коп. за период с 11.06.2018 г. по 15.11.2018 г.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка №143/17 от 22.06.2017 и составляет 0,1 % невнесенной (несвоевременной внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 11.06.2018 г. по 15.11.2018 г. составляет 101 153 руб. 93 коп. (л.д. 77, оборот).

Однако требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку при расчете пени истцом не учтены положения ст. ст. 192, 193 ГК РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

С учетом размера арендной платы за июнь 2018 года исходя из договора уступки прав и обязанностей от 27.06.2018 г. в сумме 261 574 руб. 88 коп. и месячного арендного платежа  равного  180 196  руб. 03 коп. и 3-х выходных дней в июне 2018 года (11 и 12 числа) и в ноябре 2018 года (11 число), общая сумма пени за период с 14.06.2018 г. по 15.11.2018 года составляет 98 044 руб. 08 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца возражал против снижения размера пени, поскольку в договоре аренды стороны согласовали неустойку, начисляемую арендодателем арендатору в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей.  Спор или разногласия о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды отсутствовали. Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, осуществляя деятельность, должен был предвидеть последствия своих действий и оценивать свои возможности и соответствующие риски. Уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать негативные экономические последствия.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невнесения арендных платежей и не указано исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в натуре (л.д. 57-58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование чрезмерно высокого размера пени ответчиком представлены сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно которым в период с июня по ноябрь 2018 года средняя ставка не превышала  15 % годовых. Также представлены сведения банков, согласно которым ставка на пополнение оборотных средств составляет 11% (л.д. 52-54).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 5,5% годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, установлены в размерах до 15% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет  29 547 руб. 54 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Застава»  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 19 404 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застава» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 832 102 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 802 555 руб. 03 коп. и пени в сумме 29 547 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застава» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

           Судья                                                                                 Г.В. Алексина