АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11719/2019

г. Салехард

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка» - детский сад «Сказка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3217145 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка» - детский сад «Сказка» (далее – МАДОУ «ЦРР» - ДС «Сказка») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту входных крылец, цоколя и отмостки № 28 от 30.04.2019 в размере 3315603 руб. 07 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, полагая, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют по причине ненадлежащего выполнения работ, нарушения срока выполнения работ, одностороннего отказа ответчика от договора и выполнения работ иными лицами.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (далее – ООО «МПК «Сибирские конструкции»).

Третье лицо в отзыве на иск поддержало доводы ответчика, заявило о выполнении работ на объекте по договору от 08.10.2019 № 03/10.

Из дополнительного отзыва ответчика следует, что стоимость неоплаченных работ, выполненных истцом на объекте, составляет 1298474 руб., однако обязанность по их оплате у ответчика отсутствует в связи с расторжением договора по вине истца.

Определением от 08.06.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». 

Общество с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» направило в суд заключение эксперта №А-116/2020 от 30.09.2020. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3217145 руб. 00 коп.  

Суд принял уменьшение истцом размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на экспертное заключение, пояснения по сметным расчетам.

Ответчик и третье лицо доводы по экспертному заключению, объяснениям истца не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № 28 на выполнение работ по ремонту входных крылец, цоколя и отмостки МАДОУ ЦРР - д/с «Сказка» от 30.04.2019 ООО «Строительный альянс» (подрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а МАДОУ «ЦРР» - ДС «Сказка» (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. договора, срок работ был определен с 01 июня по 09 августа 2019 года.

Пунктом 2.1. договора, локальными сметами № 1 на сумму 1005199 руб. 63 коп., № 2 на сумму 4494800 руб. 37 коп. была определена твердая цена договора в размере 5500000руб.

Гарантийным письмом № 32.12-1-10/59 от 16.08.2019 ответчик подтвердил наличие необходимости в дополнительном объеме бетона.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2019 в связи с необходимостью выполнения дополнительных, неучтенных ранее работ по устройству бетона в количестве 20 куб.м. стороны продлили срок производства работ по договору по 28.08.2019 и увеличили их стоимость до 5866457руб. 06 коп.

Пунктом 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 стороны предусмотрели, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 60 рабочих дней с момента подписания указанных документов обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что часть выполненных истцом работ по договору за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 принята заказчиком по актам №№ 1, 2 от 01.08.2019 на общую сумму 1860157 руб. 01 коп. и оплачена.

Решением от 11.09.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Решение было направлено подрядчику посредством почтовой связи 11.09.2019 сопроводительным письмом №3212-1-10/66. Основанием к принятию решения указан пункт 8.5. договора и норма ч.3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающая, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В качестве фактических оснований для отказа от договора заказчик в решении от 11.09.2019 указал, что подрядчиком в установленный срок работы в полном объеме не выполнены: не установлены ограждения лестниц на пяти крыльцах, не установлены противопожарные двери в количестве 9 штук.

Представленная в дело переписка сторон дает основания утверждать, что согласованные сроки выполнения работ на объекте были нарушены подрядчиком.

Однако, материалами дела подтверждается, что исполнение договора № 28 от 30.04.2019 в полном объеме в установленный срок было невозможно, в том числе, по причинам, касающимся недостатков технического задания, неверного определения ответчиком при размещении заказа фактического объема работ на объекте.

Подписание дополнительного соглашения по дополнительному объему работ (бетон) произведено 26.08.2019 (при сроке окончания работ по 28.08.2019). Согласно пояснениям подрядчика, выполнение работ по ограждению до 28.08.2019 не представлялось возможным для набора крепости бетона. Заказчик принял заверения подрядчика о выполнении работ по монтажу ограждения в течение 5 дней с 29.08.2020. 

По состоянию на 03.09.2020 подрядчик к работам по монтажу не приступил, на что указано в решении заказчика об одностороннем отказе от договора.

Между тем, в письме от 05.09.2019 № 100 подрядчик уведомил заказчика, о том, что проводится монтаж ограждения на центральном крыльце.

Как установлено судом, по состоянию на 11.09.2020 (дату решения заказчика об отказе от договора) объем работ по лестничному ограждению в количестве 35 п.м. (в рамках договора с истцом) был выполнен, что заказчик в своем решении не отразил.

При этом установка лестничного ограждения по объекту в целом была невозможна, поскольку ограждение заложено в локальный сметный расчет к договору, заключенному с истцом, в количестве 72 п.м., тогда как по факту на объекте требовалось установить ограждение в гораздо большем количестве, что подтверждается фактическим выполнением в дополнение к спорному объему работ в количестве 35 п.м. также работ по договору от 03.09.2019 на устройство ограждения лестниц из черной стальной трубы в количестве 122 п.м. 

Судебной экспертизой также подтверждено неправильное определение заказчиком объема работ (занижение объема работ в сметах), выполнение истцом иного дополнительного объема работ на объекте, не включенного в акты формы КС-2 от 09.09.2019.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине подрядчика. 

Заказчик 13.09.2019 разместил решение об отказе от договора № 28 от 30.04.2019 в Единой информационной системе.

В письмах от 01.10.2019 № 3212-1-09-01/216, от 03.10.2019 № 3212-1-10/85 ответчик уведомил истца о том, что договор № 28 от 30.04.2019 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.10.2019.

Поскольку по инициативе ответчика договор расторгнут, при разрешении спора подлежат определению объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, сальдо встречных предоставлений сторон по договору до его расторжения.

В силу ст.ст. 309, 711, 715, 717, 753 ГК РФ оплате ответчиком подлежит исполненное истцом с надлежащим качеством в период действия договора № 28 от 30.04.2019.

Как указывает истец, в рамках договора № 28 от 30.04.2019 истец произвел предоставление согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 09.09.2019, актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.09.2019, КС-2 № 2 от 09.09.2019. 

Заказчик (ответчик) после направления решения об отказе от договора продолжил переписку с истцом по вопросу о приемке выполненных работ.

Отказ в приемке выполненных работ в письме от 13.09.2019 был мотивирован непредоставлением исполнительной документации.

После предоставления исполнительной документации комиссия заказчика рассмотрела акты выполненных работ от 09.09.2019 и составила замечания по акту КС-2 № 1, мотивированные включением в акт фактически не выполненных работ по разделу 3 (поз. 34, 35) – ограждение лестничных площадок перилами; разделу 4 (поз. 46, 55, 65, 74) – двери (акт заказчика № 4 от 03.10.2019). Иных оснований для отказа заказчиком не было приведено.

С учетом результатов судебной экспертизы истец заявил, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ на сумму 3217145 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца частично, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спорные работы на объекте в объеме, установленном судом, выполнены по состоянию на 09.09.2019.

Из материалов дела следует, что в целях установки ограждений на объекте истец привлек третье лицо по договору № 72-21/08/2019 от 21.08.2019, которым предусматривалась поставка и установка ограждений в количестве 72 п.м. на общую сумму 575520 руб. (при этом в калькуляции к договору приведен расчет составляющих стоимости на общую сумму 565920 руб.).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически выполненная часть указанных работ произведена по отдельно заключенному ответчиком договору с третьим лицом № 03/10 от 08.10.2019 не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, указанный договор датирован 08.10.2019, предусматривает срок выполнения работ с момента заключения договора по 31.10.2019, объем работ по устройству ограждения из полированной нержавеющей стали в количестве 35 п.м., стоимость работ в сумме 298284 руб. 48 коп. (локальная смета № 02-09-19).

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что договор оформлял фактические отношения, ограждение, установленное ранее третьим лицом по договору с истцом № 72-21/08/2019 от 21.08.2019, было демонтировано и вновь установлено в рамках договора № 03/10 от 08.10.2019, заключенного с ответчиком.

Однако, как следует из экспертного заключения №А-116/2020 от 30.09.2020, признаки демонтажа, повторного выполнения и переделки работ, обозначенных в представленных истцом актах КС-2 № 1,2 от 09.09.2019, отсутствуют (ответы эксперта на вопросы №№ 4,5).

В исполнительной документации, представленной в материалы дела (т. 4 л.д. 1-20) последние записи о производстве работ (на оплату которых претендует истец) датированы в период с 04.09.2019 по 08.09.2019 (установка перил из нержавеющей стали).

Иная исполнительная документация по объекту в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлена.

Записей о демонтаже ограждения в исполнительской документации не имеется. При этом для целей судебной экспертизы суд по ходатайству эксперта истребовал у лиц, участвующих в деле, всю исполнительную документацию по выполнению работ на объекте.

В составе документов, представленных по запросу суда с сопроводительным письмом от 28.06.2020 (т. 3 л.д. 62-63, 92-99), ООО «МПК «Сибирские конструкции» представило отчет о выполнении работ на объекте: ЯНАО г. Губкинский Детский сад «Сказка» (35 п.м. ограждения) на сумму 304700 руб., рассчитанную по калькуляции, соответствующей договору № 72-21/08/2019 от 21.08.2019, заключенному с истцом, а не локальной смете № 02-09-19 на сумму 298284 руб. 48 коп. к договору от 08.10.2019 № 03/10, заключенному с ответчиком.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, монтаж ограждения четырех входов МАДОУ ЦРР – д/с «Сказка» (объем работ, на который истец не претендует) произведен с 04.09.2019 по 06.09.2019 ООО «ПЖСК» по договору от 03.09.2019.

Согласно приказу Управления образования Администрации города Губкинского от 06.09.2019 № 689-УО МАДОУ ЦРР д/с «Сказка» было закрыто с 02 по 08 сентября 2019 года, с 09.09.2019 ответчику предписано приступить к осуществлению образовательной деятельности и приему воспитанников в здании детского сада.

Акт от 06.09.2019 проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2019/2020 году подтвердил готовность учреждения к указанной дате. В процессе проверки нарушений, влияющих на организацию учебного процесса, не выявлено, вход (входы) в здание доступны.

Монтаж ограждения на объекте согласно указанным истцом датам подтверждается представленными истцом фотоматериалами, датированными 08.09.2019.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, спорные работы по ограждению были выполнены по состоянию на 09.09.2019 (дату составления истцом актов по форме КС-2) в рамках договорных отношений истца и третьего лица и в период действия договора № 28 от 30.04.2019, заключенного между сторонами, результат данных работ не демонтировался и не переделывался.

Доказательств отказа третьего лица от договора № 72-21/08/2019 от 21.08.2019 и уведомления об этом истца в деле не имеется. Такие документы третье лицо, несмотря на указание суда не представило. Уведомление третьего лица от 03.10.2019 о расторжении договора № 72-21/08/2019 от 21.08.2019 адресовано не ООО «Строительный альянс», а ответчику и не содержит в приложении документы, подтверждающие расторжение договора.

Наличие в договоре № 72-21/08/2019 от 21.08.2019 условия о том, что ограждения до исполнения обязательств по оплате принадлежат субподрядчику (п. 3.4.) не имеет правового значения, поскольку конструкции уже были вовлечены в работу и после этого рассматриваются как результат работ, который подлежит оплате в соответствии с условиями договора № 72-21/08/2019 от 21.08.2019 и не может быть самостоятельно отчужден третьим лицом при наличии действующего договора с истцом.

В соответствии с п. 16.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд Муниципального автономного образовательного учреждения Центра развития ребенка д/с «Сказка», если до расторжения договора поставщик частично исполнил обязательства, предусмотренные договором, при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому договору. При этом цена договора должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги. 

Следовательно, объем работ, выполненный на объекте до расторжения договора подряда с истцом, уже ни фактически, не юридически не мог быть предметом иных договоров, заключаемых ответчиком.

То есть, самостоятельные фактические отношения между ответчиком и третьим лицом по выполнению работ по ограждению не сложились. Указанный в акте КС-2 от 14.10.2019 № 1 период выполнения работ третьим лицом с 08.10.2019 по 14.10.2019 не соответствует действительности. Таким образом, договор № 03/10 от 08.10.2019 между ответчиком и третьим лицом не оформлял каких-либо гражданско-правовых отношений, а заключен для вида в целях создания условий для перечисления оплаты в пользу третьего лица.

В связи с указанным суд оценивает данный договор как мнимую сделку, заключенную для вида и не порождающую соответствующих ей правовых последствий (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ в отношениях с заказчиком и субподрядчиком подрядчик выступает самостоятельно.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ напрямую субподрядчику, а именно: ООО «МПК «Сибирские конструкции», является исполнением ненадлежащему лицу и не прекращает обязательства ответчика по оплате по договору № 28 от 30.04.2019, при том, что цена указанных выше договоров отличается.

Таким образом, выполненные ООО «МПК «Сибирские конструкции» (субподрядчиком) работы по монтажу ограждения подлежат оплате истцу (подрядчику). 

Согласно экспертному заключению № А-116/2020 от 30.09.2020, на объекте выполнены работы по установке ограждения, указанные в акте КС-2 № 1 от 09.09.2019, фактически в количестве 35 п.м., что истец признал. Выводы эксперта относительно того, на основании какого договора выполнялись указанные работы, не имеют для суда значения, поскольку вопросы, касающиеся определения правового основания взаимоотношений участников спора, не входят в компетенцию судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что качество перил не соответствует условиям договора № 28 от 30.04.2019, поскольку они выполнены из материала, не предусмотренного техническим заданием, опровергаются результатами осмотра объекта в рамках судебной экспертизы.

На оплату иного объема работ по выполнению ограждения, помимо установленного экспертом в количестве 35 п.м., истец (с учетом уточнения исковых требований) не претендует.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 к договору № 28 от 30.04.2019 истцом выполнены работы по устройству бетона, которые предъявлены по акту КС-2 № 2 от 09.09.2019 на сумму 366457 руб. 06 коп.

Экспертизой подтвержден факт их выполнения в меньшем объеме (т. 5 л.д. 49) на сумму 255913 руб. 26 коп. (приложение № 6 к экспертному заключению – локальный сметный расчет № 2).

Поскольку выполнение данных работ было согласовано с заказчиком, стоимость данных работ в сумме 255913 руб. 26 коп. подлежит оплате заказчиком.

Экспертизой также подтверждено выполнение истцом дополнительных работ (с учетом использованных материалов), не указанных в акте КС-2 № 1 от 09.09.2019 на сумму 421856 руб. 47 коп. Данные работы не нашли своего отражения в акте в связи с техническим ошибками (занижением объемов работ) при составлении сметной документации. 

Доказательства срочности их выполнения для обеспечения годности результата работ, заявления подрядчика об их необходимости под угрозой приостановления выполнения работ на объекте, согласования их стоимости, согласия заказчика на их оплату и заключенного дополнительного соглашения о соответствующем изменении цены договора отсутствуют.

Учитывая особенности заключения договора в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положения статей 702, 709, 743, 746 ГК РФ, приступив к выполнению дополнительных, неучтенных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения на соответствующий объем работ и изменении твердой цены договора, не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

При таких обстоятельствах установленный экспертизой дополнительно выполненный объем работ на сумму 421856 руб. 47 коп., не учтенный в сметах к договору, не отраженный в акте КС-2 № 1 от 09.09.2019, не подлежит оплате истцу по уточненным исковым требованиям.

Относительно работ по монтажу противопожарных дверей суд отмечает следующее.

Истец письмом № 99 от 03.09.2019 сообщил ответчику о том, что двери изготовлены, доставка будет произведена 07.09.2019 с установкой в течение 2 дней.

До вступления в силу одностороннего отказа ответчика от договора двери уже были завезены на территорию ответчика, что подтверждается накладной № ВПШГУБ0057037768, актом ответчика № 7 от 12.09.2019.

Требование ответчика к истцу о вывозе противопожарных дверей с территории детского сада датировано только 03.10.2019, то есть, направлено после даты, с которой ответчик считает договор № 28 от 30.04.2019 расторгнутым (с 01.10.2019).

При таких обстоятельствах по смыслу норм ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, применяемых по аналогии, в период с 12.09.2019 до 01.10.2019 (до вступления в силу решения об отказе от договора) заказчик должен был предоставить возможность подрядчику устранить нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия решения об отказе от договора.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, установка противопожарных дверей могла быть выполнена, о чем истец неоднократно заявлял ответчику, однако, ответчик проведению работ по монтажу противопожарных дверей воспрепятствовал, отказался от них.

Отсутствие у ответчика заинтересованности в монтаже противопожарных дверей не может повлечь для подрядчика негативные последствия, поскольку двери приобретены для конкретного объекта и доставлены на объект до вступления в силу отказа заказчика от договора.

Доказательств того, что двери на момент их передачи на территорию ответчика имели недостатки, в дело не представлено.

Поскольку противопожарные двери в количестве 9 шт. были приобретены в целях исполнения обязательств по договору № 28 от 30.04.2019 и доставлены на объект до расторжения договора, их установка стала невозможной вследствие одностороннего отказа ответчика, доказательств ненадлежащего качества на момент передачи не имеется, суд полагает, что  стоимость дверей, соответствующая стоимости, заложенной в смете к договору № 28 от 30.04.2019, подлежит оплате ответчиком. Работы, касающиеся установки дверей, не проводившиеся истцом, последний к оплате ответчику не предъявляет.

Согласно экспертному заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-116/2020 от 02.10.2020,стоимость фактически выполненного объема работ составила по акту КС-2 № 1 от 09.09.2019 (без учета 35 п.м. ограждения) – 1022360руб. 47 коп., по акту КС-2 № 2 от 09.09.2019 – 255913 руб. 26 коп.

Экспертизой установлено, что качество фактически выполненных работ и использованных материалов по актам КС-2 № 1, 2 от 09.09.2019 соответствует условиям договора № 28 от 30.04.2019, в связи с чем доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом не нашли своего подтверждения.

Относительно объемов фактически выполненных на объекте работ, определенных экспертизой, истец возражений не имеет (с учетом доводов о том, что ограждение в количестве 35 п.м. выполнено в рамках отношений истца с ответчиком, а не ответчика с третьим лицом). Ответчик и третье лицо не представили свои доводы по экспертному заключению, из чего суд делает вывод, что указанные участники процесса также не оспаривают выводы судебной экспертизы об объеме и качестве работ (ст. 70 АПК РФ).

Относительно стоимости работ, определенной экспертом, истец заявил возражения о  том, что эксперт определил стоимость работ без учета НДС, включенного в цену договора, и без учета коэффициента инфляции на 2019 г. - 1,0895, который был также применен в сметах, размещенных в составе закупки, и учитывался при определении цены договора.

Проверяя доводы истца, суд установил, что при проведении экспертизы эксперт выявил нарушения составления сметной документации к договору № 28 от 30.04.2019 в части применения расценок, надбавок, коэффициентов и т.д.

Между тем, в силу ст. 421, 709 ГК РФ работы подлежат оплате по стоимости согласно договоренности сторон, оформленной сметами к договору № 28 от 30.04.2019.

Согласно положениям закупки, проводимой на заключение договора № 28 от 30.04.2019, стоимость работ определялась с учетом НДС 18%, коэффициента инфляции на 2019 г. - 1,0895, коэффициента транспортных расходов 14% (1,14), непредвиденных расходов 1% (1,01). При этом в проекте контракта не содержалось условие об уменьшении цены работ на сумму НДС, если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения.

Договор № 28 от 30.04.2019 был заключен на основании указанной при размещении закупки цены, с учетом применения коэффициента снижения 0,9906680.

Сопоставив локальные сметные расчеты, являющиеся приложением к закупочной документации, и локальные сметные расчеты к договору № 28 от 30.04.2019, суд установил, что, несмотря на то, что по условиям договора в цене работ НДС не предусмотрен, фактически НДС и все указанные выше коэффициенты из стоимости работ не исключены. К договору № 28 от 30.04.2019 приложены сметы, стоимость работ по которым откорректирована только на коэффициент понижения 0,9906680, и без выделения отдельной строкой НДС 18% и коэффициента инфляции на 2019 г. - 1,0895, но включая их (хотя в сметах, приложенных к закупочной документации, они выделены отдельной строкой).

В п. 2.1. договора № 28 от 30.04.2019 указано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Исходя из принципа твердой цены договора (ст. 709 ГК РФ) и отсутствия в законодательстве о закупках нормы о корректировке цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены договора на сумму НДС ввиду применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену договора при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Соответственно, истец вправе рассчитывать на оплату по цене, указанной в договоре (без уменьшения на размер НДС и указанных выше коэффициентов).

Так, первый платеж по договору по платежному поручению № 285275 от 07.08.2019 на сумму 1860157 руб. 01 коп. был совершен ответчиком в соответствии с установленной твердой ценой контракта.

Исходя из указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что установленная экспертом стоимость работ по акту КС-2 № 1 от 09.09.2019, определенная без применения НДС 18 % и коэффициента инфляции на 2019 г. - 1,0895, подлежит корректировке на размер НДС 18% и указанный коэффициент инфляции (коэффициенты непредвиденных расходов 1%, транспортных расходов 14%, коэффициент понижения 0,9906680 экспертом учтены).

По расчету суда, стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 09.09.2019 составит 1314356 руб. 84 коп. (1022360 руб. 47 коп. х 1,18 х 1,0895). 

При проведении экспертизы в стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 09.09.2019 экспертом не включена стоимость работ по установке ограждения (35 п.м.), которая, как установлено судом, подлежит оплате ответчиком истцу.

Согласно, расценкам в локальном сметном расчете № 2 к договору № 28 от 30.04.2019 (п. 35), стоимость лестничного ограждения за погонный метр с учетом НДС 18% и всех применяемых в смете коэффициентов (11934,7 руб. х 1,14 х 1,01 х 1,18 х 1,0895 х 0,9906680) не превышает учитываемую истцом при уточнении иска сумму 17369,60 руб. за 1 п.м., или 607936 руб. за 35 п.м.

Стоимость работ по акту КС-2 № 2 от 09.09.2019 определена истцом в сумме 366457 руб. 06 коп. согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2019, локальной смете № 1 к нему, дефектной ведомости, гарантийному письму ответчика от 16.08.2019 № 3212-1-10/59.

Как указывалось выше, по результатам судебной экспертизы установлено, что работы выполнены не в полном объеме на сумму 255913 руб. 26 коп. Заключение дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 происходило в период исполнения договора № 28 от 30.04.2019, в локальной смете к дополнительному соглашению не предусматривался НДС к цене работ и иные коэффициенты, которые указывались в локальной смете к самому договору.

Таким образом, дополнительные работы по устройству бетона по акту КС-2 № 2 от 09.09.2019 подлежат оплате истцу с учетом фактически выполненного объема работ, в определенном экспертом размере 255913 руб. 26 коп.

Согласно локальной смете № 4 (приложена к документации закупки), смете № 2 (приложена к договору № 28 от 30.04.2019), акту КС-2 № 1 от 09.09.2019 стоимость девяти противопожарных дверей с доводчиком составляет 419552 руб. 75 коп. (286103,37 руб. х 1,14 х 1,01 х 1,18 х 1,0895 х 0,9906680).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу установленной судом стоимости работ и противопожарных дверей (акты КС-2 № 1, № 2 от 09.09.2019) не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2597758 руб. 85 коп. (1314356 руб. 84 коп. + 607936 руб. + 255913 руб. 26 коп. + 419552 руб. 75 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и издержки истца по проведению судебной экспертизы в сумме 211670 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 492 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка» - детский сад «Сказка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2597758 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31561 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 170917 руб. 88 коп. Всего взыскать 2800237 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 492 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 477 от 16.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова