МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-208858/23-96-1510

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21.11.2023

Мотивированное решение вынесено 19.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭВРИАЛ" 141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 136, КОМНАТА 23 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1195081061988, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: 5044116851, КПП: 504401001,

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО ТРЕЙДИНГ" 140004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ УЛИЦА, 3, ЛИТЕР "Е", ОФИС ЭТАЖ 13 2-Й, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001

о взыскании 520 245 руб. 70 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭВРИАЛ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО ТРЕЙДИНГ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

Взыскать с ООО ««ПТО Трейдинг» в пользу ООО «ПК Эвриал» сумму предварительной оплаты в размере 520 245,70 (пятьсот двадцать тысяч двести сорок пять рублей) 70 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «ПК ЭВРИАЛ» (далее - Истец) и ООО «ПТО Трейдинг» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки и монтажа № 1606-8977ПМ от 16.06.2022г.

По условиям п. 1.1. договора. Ответчик как Поставщик принимал на себя обязательство по поставке и монтажу подъемно-транспортного оборудования согласно Спецификации (Приложения № 1) (кран мостовой опорный электрический КМОэ 5-16, 60) по адресу: МО., 

<

...>, а Истец как Покупатель принимал на себя обязательства по его оплате.

Пунктом 3.1. Спецификации (Приложения № 1) сторонами были зафиксированы сроки изготовления и поставки оборудования, а именно - 38 (тридцать восемь) рабочих дней с даты внесения авансового платежа Покупателем в размере 60% стоимости договора.

Пунктом 1.1. Спецификации (Приложение №1) сторонами было определено, что стоимость оборудования и его монтаж составляла 1 380 258,00 (один миллион триста восемьдесят тысяч двести пятьдесят восемь рублей) 00 коп.

Платежным поручением № 2993 от 25.07.2022г., Истец произвел оплату авансового платежа в размере 60% в сумме 828 154 руб. 80 коп. в адрес Ответчика.

Письмом № 220913-150-ИМ от 13.09.2022г., Ответчик проинформировал Истца о готовности произвести отгрузку оборудования, в течении 3 дней с даты письменного извещения о готовности товара к отгрузке, а также произвести оплату второго платежа в размере 483 090 руб. 30 коп.

Платежным поручением № 3646 от 11.01.2023г, Истец произвел оплату 2 (второго) платежа в сумме 483 090 90 коп. руб. 80 коп. в адрес Ответчика.

Таким образом. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

При этом, Ответчик свои обязательства по поставке и монтажу подъемно-транспортного оборудования в установленные договором срок не выполнил.

20.04.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 542, которой сообщалось о выполнении договорных обязательств по поставке и монтажа подъемно-транспортного оборудования и предлагалось в кратчайшие сроки произвести поставку оборудования и его монтаж.

Письмом № 210423-И-214-ЛЮ от 21.04.2023г., на претензию № 542 от 20.04, Ответчик информировал Истца о готовности произвести поставку оборудования в срок до 05.04.2023г.

При этом, только 25.05.2023г. Ответчик по товарно-транспортной накладной и счет -фактуре № 34, произвел поставку оборудования, стоимость оборудования (кран мостовой опорный электрический КМОэ 5-16, 60) согласно Спецификации (Приложение № 1) и товарно-транспортной накладной и счет -фактуре № 34 от 25.05.23г. составила 791 ООО руб. 00 коп.

Вместе с тем, после поставки оборудования 25.05.2023г., Ответчик к его монтажу не приступил.

Договор поставки и монтажа № 1606-8977ПМ от 16.06.2022г. имеет смешанный характер (поставки и подряда), работы по монтажу оборудования Ответчиком не были выполнены.

В связи с тем, что Ответчик так и не преступил к выполнению работ по монтажу оборудования, Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 1084 от 24.07.2023г. о расторжении договора поставки и монтажа № 1606-8977ПМ от 16.06.2022г. и возврата части суммы оплаченного аванса.

Ответчик был уведомлен об отказе Истца от договора поставки и монтажа № 1606-8977ПМ от 16.06.2022г, что подтверждается (почтовой квитанцией штрек-код 12446084239830).

Вместе с уведомлением № 1084 от 24.07.2023г. был направлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023г. , который предлагалось рассмотреть и при отсутствии разногласий подписать его.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 1606-8977ПМ от 16.06.2022г., составила 520 245 руб. 70 коп., как разница оплаченной по договору Истцом суммы 1 311 245, руб. 10 коп. и поставленного Ответчиком оборудования на сумму 791 000 руб. 00 коп.

Ответа на уведомление о расторжении договора № 1084 от 24.07.2023г. со стороны Ответчика не поступило, Акт сверки взаимных расчетов также остался без рассмотрения.

Поскольку договор поставки и монтажа № 1606-8977ПМ от 16.06.2022г был расторгнут, денежные средства полученные Ответчиком, в качестве предварительной оплаты (аванса), являются для него неосно-вательным обогащением и подлежат взысканию в сумме 520 245 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 520 245 руб. 70 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭВРИАЛ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 520 245 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 405 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник